Определение № 8559 от 06.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7567/2026 г.

Производството е по чл. 213а, ал. 6 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Мегастрой-МК“ ЕООД, ЕИК 208519262, със седалище и адрес на управление: гр. Видин, [улица], [адрес], представлявано от управителя М. И. К., срещу Разпореждане № 7780/09.07.2026 г. на председателя на IV отделение на Върховния административен съд (ВАС), постановено по адм. д. № 6732/2026 г. по описа на съда. В жалбата се твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно и необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Частният жалбоподател не оспорва, че съобщението с указанията за отстраняване на нередовностите е изпратено на електронната поща на дружеството, като сочи, че при преглед на пощата е установено наличието на писмо, с което се изисква внасяне на държавна такса, получено на 25.06.2026 г. Поддържа, че указанията не са изпълнени в срок по обективни причини. Иска отмяна на разпореждането и определяне на нов срок за внасяне на държавната такса и за приподписване на жалбата от адвокат или юрисконсулт. Частната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваното разпореждане е неблагоприятно, и в законоустановения в чл. 230 от АПК 7-дневен срок от съобщаването на обжалваното разпореждане, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Съдебното производство по адм. д. № 6732/2026 г. по описа на ВАС е образувано по жалба с вх. № 18190/25.06.2026 г., подадена от „Мегастрой-МК“ ЕООД срещу Решение № 476/28.05.2026 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-324/2026г., с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството. Разглеждането на жалбата е оставено без движение с разпореждане на председателя на IV отделение на ВАС от 25.06.2026 г., тъй като жалбата е нередовна — не е внесена дължимата държавна такса и жалбата не е приподписана от адвокат или юрисконсулт. На жалбоподателя са дадени указания на основание чл. 213а, ал. 6, т. 1 вр. чл. 212, ал. 2 и чл. 213, т. 2 и 3 АПК във връзка с чл. 216, ал. 7 и чл. 220, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) да отстрани нередовностите в тридневен срок. С разпореждането изрично е указано на касационния жалбоподател, че при неизпълнение на указанията в посочения срок, касационната жалбата ще бъде оставена без разглеждане. Съобщението с указанията е изпратено на посочения от дружеството електронен адрес [електронна поща] на 25.06.2026 г., като срокът за изправяне на констатираната нередовност е изтекъл на 29.06.2026 г. – понеделник, присъствен ден. Указанията не са изпълнени в определения срок, поради което с обжалваното Разпореждане № 7780/09.07.2026 г. председателят на IV отделение на ВАС е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото на основание чл. 213а, ал. 6, т. 2 във връзка с чл. 208 АПК и чл. 216, ал. 7 ЗОП. Разпореждането е правилно. Съгласно чл. 216, ал. 2 ЗОП при нередовност на жалбата на подателя й се указва да я отстрани в 3-дневен срок от съобщението, а съобразно чл. 213а, ал. 6, т. 2 АПК вр. чл. 216, ал. 7 ЗОП при неизпълнение на указанията в срок жалбата се оставя без разглеждане и производството се прекратява. Този срок е преклузивен — с изтичането му се погасява самата възможност за отстраняване на нередовността, а неотстраняването й съставлява отрицателна процесуална предпоставка за допустимостта на съдебното производство, за която съдът следи служебно. Уведомяването на частния жалбоподател е редовно извършено. Съобщението е изпратено на електронния адрес, посочен от самото дружество за кореспонденция (посочен в адресната част на касационната жалба, и на който са връчвани съобщенията от Комисията за защита на конкуренцията), а получаването му не се оспорва — напротив, в частната жалба изрично се признава, че при преглед на електронната поща е установено наличието на писмото, с което се изисква внасяне на държавна такса и за приподписване на жалбата. С оглед бързината на производствата по ЗОП законът предвижда уведомяване по електронен път (чл. 216, ал. 4 от ЗОП). Този начин на уведомяване е свързан както с улесняване на процедурата, така и с възможността електронната поща да бъде проверявана от всяко място с достъп до интернет. Няма изискване съобщението да бъде получено и отворено от компютър, разположен в офиса на дружеството, нито връчването да бъде съобразено с работното време и с вътрешната организация на адресата. Интересите на дружеството като участник в процедура по ЗОП налагат то да прояви дължимата активност, след като само е посочило този електронен адрес за кореспонденция. Изтъкнатите от частния жалбоподател причини за неизпълнението на указанията — ползване на отпуск от служителите през летния сезон, ангажираност с изпълнението на строително-монтажни работи и ограничен брой служители в офиса — са от организационно естество и произтичат изцяло от собствената организация на дейността на дружеството. Те не съставляват обективна невъзможност за извършване на процесуалните действия и не могат да обосноват неспазването на преклузивния срок. Обратното разбиране би поставило продължителността на процесуалните срокове в зависимост от вътрешната организация на страната, което е несъвместимо с преклузивния им характер и с изискването за бързина на производствата по ЗОП. Обстоятелството, че дружеството е малко предприятие, също не го освобождава от дължимата грижа да следи посочения от него адрес за кореспонденция. Неоснователно е и искането за определяне на нов срок за внасяне на държавната такса и за приподписване на жалбата. Преклузивният срок по чл. 213а, ал. 1 от АПК не подлежи на продължаване, а възстановяването му предполага пропускането да се дължи на особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 161 от АПК — каквито в случая не се твърдят и не се установяват. Указанията, дадени с разпореждането на председателя на IV-то отделение на ВАС не са били изпълнени в указания срок, поради което правилно касационната жалба е оставена без разглеждане, а производството прекратено. По изложените съображения, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд