Определение № 8472 от 14.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7989/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216а, във връзка с чл. 204 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на "ДЕНЕКС СЕРВИЗ"ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от М. С. - управител, подадена чрез упълномощен представител адвокат П. Славов, против Определение №679 от 17.07.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-524/2025 г. Частният жалбоподател оспорва изводите на Комисията относно липсата на необходимост откритата процедура по възлагане на процесната обществена поръчка да бъде спряна и счита, че в случая са налице законовите предпоставки за допускане на претендираната временна мярка. Изразява становище, че значителният обществен интерес, предвид предмета на поръчката, който включва доставка на професионални перални машини, сушилня и каландър за нуждите на звено „Болнична стерилизация и пране“ на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, гр.Пловдив, обосновава необходимостта от провеждането на една законосъобразна процедура, гарантираща нейното качествено изпълнение. Твърди, че спирането на възлагателната процедура ще обезпечи и частния интерес на потенциалните кандидати за участие в обявената процедура, с изключение на този, който е поставен в привилигировано положение в резултат на дискриминационно определените от Възложителя в техническата спецификация изисквания, доколкото евентуалното наличие на сочените от жалбоподателя нарушения ще възпрепятства тези кандидати при подаване на оферти. Претендира отмяна на обжалваното определение, като неправилно и незаконосъобразно и моли съдът да наложи поисканата временна мярка "спиране" на оспорената процедура за възлагане на обществената поръчка. Ответникът – Изпълнителният директор на УМБАЛ „Свети Георги“ЕАД, гр. Пловдив, чрез упълномощения представител Т. В. - Зам. – директор „Административни и правни въпроси“ оспорва частната жалба с писмено становище, постъпило в срока по чл. 232 от АПК, с което излага съображения, че горецитираното определение на КЗК като правилно, обосновано и законосъобразно постановено следва да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховният административен съд намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216а, ал. 1, изр. първо от ЗОП. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното Определение №679 от 17.07.2025 г. е оставено без уважение искането на "ДЕНЕКС СЕРВИЗ"ЕООД за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на три броя професионални перални машини, сушилня и каландър за нуждите на звено „Болнична стерилизация и пране“ на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, гр.Пловдив, открита с Решение № F650610/07.05.2025 г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ“Свети Георги“ЕАД, гр.Пловдив, с уникален номер 00325-2025-0026 в ЦАИС ЕОП. За да достигне до този резултат административният орган се е позовал на нормите на чл. 204, ал. 1, ал. 2, ал. 3 от ЗОП, във връзка с чл. 203, ал. 1 от ЗОП и е приел, че в рамките на производството по искането за налагане на временна мярка, не може да се произнесе по възраженията за незаконосъобразност, инвокирани от оспорващото дружество по отношение на техническата спецификация, тъй като с това би се предрешил спора по същество. Комисията е обсъдила твърдението на жалбоподателя, че общественият интерес изисква налагане на временната мярка, защото оспорената обществена поръчка е свързана с разходване на обществени средства в голям размер, поради което следва да бъде обезпечено законосъобразното провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Комисията е приела, че приоритет следва да се даде на обществения интерес, през призмата на важността и значението на предмета на обществената поръчка, който е пряко свързан с дейността и функционирането на лечебното заведение, както следва: доставка и монтаж на ново перилно оборудване за нуждите на звено „Болнична стерилизация и пране“ на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД. Оттук е изведено заключение, че при несвоевременно провеждане на оспорената възлагателна процедура интересите на възложителя и най - вече на обществото, в частност интересите на широк кръг лица - пациенти, които ползват и на които ще се наложи в бъдеще да ползват услугите на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, сериозно биха били увредени. Настоящият съдебен състав намира обжалваното определение за валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи отменителни основания. КЗК е констатирала, че е сезирана с жалба вх. № ВХР-1124/02.06.2025 г. на "ДЕНЕКС СЕРВИЗ"ЕООД, предявена против Решение № F650610/07.05.2025 г. на Изпълнителния директор на УМБАЛ „Свети Георги“ЕАД, гр. Пловдив за откриване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. В тази жалба са развити подробни оплаквания за допуснати съществени нарушения при откриване на процедурата, както и е направено особено искане за налагане на временна мярка "спиране" на същата, тъй като според жалбоподателя поради явното нарушаване на принципа на свободната конкуренция чрез въвеждането на дискриминационни изисквания с процесната поръчка ще бъдат засегнати интересите на редица участници, вкл. и на "ДЕНЕКС СЕРВИЗ"ЕООД. Комисията правилно е преценила, че в конкретния случай не са налице формулираните от законодателя условия за налагане на поисканата временна мярка. В мотивите на обжалваното определение е посочено, че предпоставките за налагане на временната мярка са регламентирани в чл. 204, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, които следва да бъдат тълкувани и прилагани заедно с нормата на чл. 203, ал. 1 от ЗОП, по силата на която жалбата срещу решение за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка не спира възлагателната процедура, освен когато е поискано налагане на временна мярка "спиране на процедурата". Ето защо от страна на КЗК обосновано е прието, че в този случай общественият интерес изисква продължаване на процедурата и тя може да бъде спряна само по изключение - при мотивирано искане на жалбоподателя и при наличие на предпоставките по чл. 204, ал. 2 от ЗОП. Относно основния аргумент на оспорващото дружество за претендираното спиране - да се постигне провеждането на една законосъобразна процедура за възлагане на обществена поръчка и във връзка с изложените доводи за допуснати нарушения и противоречия със ЗОП, Комисията правилно е установила, че на този етап от производството е недопустимо произнасянето на КЗК по основателността на релевираните от жалбоподателя оплаквания за нарушения при откриване на процесната възлагателна процедура. Следва да се има предвид, че изискването за провеждане на законосъобразна процедура се отнася до всяка една процедура, която се провежда по реда на ЗОП и не обосновава наличие на изключение от общото правило за предварително изпълнение на решението за откриване на възлагателната процедура. Ако се възприеме становището на частния жалбоподател това би довело до необходимостта от спиране на всяка обявена процедура за възлагане на обществена поръчка, за да се осигури нейното законосъобразно провеждане, което е в противоречие със смисъла и целта на закона, а именно - спиране на процедурата по ЗОП да се допуска само по изключение. Съдът намира за правилни и обосновани изводите на Комисията, че с възлагането и изпълнението на процесната обществена поръчка се цели изпълнение на специфичния предмет на обществената поръчка, включващ доставка на ново перилно оборудване за нуждите на звено „Болнична стерилизация и пране“ на УМБАЛ „Свети Георги“ЕАД, гр. Пловдив като значимостта на тази обществена поръчка следва от дейностите, които извършва лечебното заведение, а именно – със същата се цели предоставяне на качествени здравни услуги. В този смисъл правилен е изводът на КЗК, че при налагане на временна мярка „спиране на процедурата“ ще бъдат засегнати не само интересите на възложителя, но и на широк кръг лица - пациенти на болницата. Съдът намира, че дейностите по предоставяне на качествени здравни услуги безспорно са непосредствено свързани с опазване живота и здравето на гражданите и са от значим обществен интерес, поради което тяхното своевременно осъществяване е в интерес на неограничен кръг лица - настоящи и бъдещи пациенти, който интерес има предимство пред икономическите интереси на отделните участници в оспорената възлагателна процедура. При постановяване на обжалвания акт Комисията правилно е съобразила и правнорелевантното обстоятелство, че правата на жалбоподателя и на останалите потенциални участници във възлагателната процедура са гарантирани от законовата забрана възложителят да сключи договор с избрания изпълнител преди влизане в сила на всички решения по процедурата, тоест дори и процедурата да продължи с постановяване на решение за определяне на изпълнител, интересите на оспорващото дружество ще бъдат защитени в максимална степен до решаването на спора по същество. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното определение не страда от релевираните с частната жалба пороци - отменителни основания. На основание на горното и на чл. 216а, ал. 1 и ал. 3 от ЗОП във връзка с чл. 236 и чл. 221, ал. 2, изр. първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд