Определение № 12938 от 28.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10361/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на Н. Д. М. от Дупница против. С определението е оставена без разглеждане жалбата на М. срещу заповед № РД04-871/19.6.2024 г. издадена от кмета на община Дупница и производството по делото е прекратено. Частният жалбоподател счита обжалваното определение за неправилно. Твърди, че е получил препис от разпореждането, с което жалбата му е оставена без движение на 29.7.2024 г. и че още на следващия ден е заплатил дължимата държавна такса. Представя копие от вносна бележка. Моли Върховния административен съд да приеме, че по този начин е изпълнил задължението си за внасяне на държавна такса, поради което да отмени определението и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действие. Ответникът – кмет на община Дупница не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: Административен съд Дупница е бил сезиран с жалба на Н. Д. М. срещу заповед № РД04-871/19.6.2024 г. издадена от кмета на община Дупница. Със заповедта е наредено на М. да премахне описани в заповедта незаконни строежи. С разпореждане № 1364/18.7.2024 г., след като е констатирал, че жалбата не отговаря на изискванията на чл. 151, т. 3 от АПК, съдът е оставил същата без движение и е дал указания на жалбоподателя в седемдневен срок от уведомяването представи документ за внесена държавна такса в размер 10,- лева. Жалбоподателят изрично е предупреден, че ако не отстрани установената нередовност на жалбата в срок, същата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото ще бъде прекратено. Копие от разпореждането е връчено на г-н М. на 29.7.2024 г. С оспореното пред настоящата инстанция определение № 1450/9.8.2024г., постановено по адм. дело № 395/2024 г. по описа на Административен съд Кюстендил, съдът е констатирал, че в указания срок, както и към момента на постановяване на определението нередовността не е отстранена, поради което е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. Така постановеното определение е правилно. Нормата на чл. 151, т. 3 от АПК изисква към жалбата, с която е сезиран административния съд да бъде приложен документ, удостоверяващ заплащането на държавна такса, ако такава се дължи, какъвто е настоящия случай. С посоченото по-горе разпореждане Административен съд Кюстендил изрично е указал на жалбоподателя да представи документ удостоверяващ внасянето на държавната такса и последиците от неизпълнението. Представянето едва пред настоящата инстанция на копие от платежния документ, не удовлетворява изискването на чл. 151, т. 3 и не представлява отстраняване на констатираната от първоинстанционния съд нередовност на жалбата. Макар държавната такса да е внесена на 30.7.2024 г. /в указания от съда срок/ жалбоподателят не е изпълнил изискването на чл. 151, т. 3 от АПК и дадените в тази връзка пределно ясни указания на съда – в срока да представи платежния документ за извършеното плащане. Правилно административният съд е приел, че е налице хипотезата на чл. 158, ал. 3 от АПК и законосъобразно е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно, поради което същото не следва да бъде касирано. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,