Определение № 10703 от 28.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10111/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на М. Д. Д., [ЕГН], гр. София, [жк], [адрес], подадена чрез пълномощника М. Г.-Д., срещу Определение № 28535/15.07.2026 г., постановено по адм. дело № 5772/2026 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е оставена без разглеждане жалбата на лицето против мълчалив отказ на Началник отдел „Общински приходи – Слатина“ при Дирекция „Общински приходи“ – Столична Община, в качеството му на административен ръководител, да определи друг административен орган по приходите, който да проведе и приключи законосъобразно производство по чл. 107, ал. 3 ДОПК, в изпълнение на Решение № СФД26-РД28-41/27.02.2026 г. на Директор на Дирекция „Общински приходи“ при Столична Община, и производството по делото е прекратено. В частната жалба се съдържат доводи за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Искането е за отмяна на първоинстанционното определение и за връщане делото на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – Началник отдел „Общински приходи – Слатина“ при Дирекция „Общински приходи“ – Столична Община, редовно уведомен, не изразява становище. Настоящият тричленен състав на ВАС, Осмо отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна поради следното: Административен съд – София-град е бил сезиран с жалба против мълчалив отказ на Началник отдел „Общински приходи – Слатина“ при Дирекция „Общински приходи“ – Столична Община, в качеството му на административен ръководител, да определи друг административен орган по приходите, който да проведе и приключи законосъобразно производство по чл. 107, ал. 3 ДОПК, в изпълнение на Решение № СФД26-РД28-41/27.02.2026 г. на Директор на Дирекция „Общински приходи“ при Столична Община. За да остави без разглеждане жалбата, административният съд е приел за установено, че по отношение на „Нед Ойл Къмпани“ ООД, с представляващ М. Д., има издаден АУЗ по чл. 107, ал. 3 ДОПК, който е отменен с Решение № СФД26-РД28-41/27.02.2026 г. и преписката е върната за определяне на друг компетентен орган, който да проведе законосъобразно производство по чл. 107, ал. 3 ДОПК. С Разпореждане № 25950/26.06.2026 г. съдът е оставил без движение подадената жалба, като е указал на жалбоподателя в 7-дневен срок да уточни от чие име се подава жалбата. В случай че се подава от М. Д. в лично качество, съдът е разпоредил на лицето да представи доказателства за правен интерес от водене на делото. С уточняваща молба от 10.07.2026 г. е посочено, че жалбата е подадена от М. Д., а не от „Нед Ойл Къмпани“ ООД. По отношение на правния интерес е посочено, че има цесия, с която са прехвърлени правата от дружеството. С оспореното определение административният съд е приел, че дадените указания не са изпълнени в срок, както и че не са предсатвени доказателства за наличие на правен инерес, поради което и на основание чл. 158, ал. 3 и чл. 159, т. 4 АПК жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Определението е валидно, допустимо и правилно. Правилно административният съд е приел, с оглед въведения предмет на обжалване, че за М. Д., в лично качество, не е доказано наличие на правен интерес, въпреки указанията, дадени с Разпореждане № 25950/26.06.2026 г. Изрично в разпореждането е посочено, в случай на неостраняване на констатираните нередовности в срок, че жалбата ще бъде оставена без разглеждане. При неизпълнение указанията на съда, изразяващи се в непредставяне доказателства относно правния интерес от оспорване, законосъобразно – в съответствие с разпоредбите на чл. 158, ал. 3 и чл. 159, т. 4 АПК, жалбата на лицето е оставена без разглеждане. Доказателства за наличието на правен интерес по отношение на частния жалбоподател, включително относно твърденията за цесия, не са ангажирани и пред настоящата инстанция. С оглед изложените съображения, определението на административния съд, с което е оставена без разглеждане подадената от лицето жалба и производството по делото е прекратено, като правилно постановено следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,