Определение № 1239 от 05.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11773/2023 г.

Производството е по реда на чл. 175 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба от заместник-министъра на отбраната, представляван от упълномощен представител, за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в определение № 12602 от 14.12.2023 г., постановено по адм. дело № 11773/2023 г. от Върховния административен съд, четвърто отделение. В молбата се твърди, че съдът е формирал мотиви, че обжалваното разпореждането следва да бъде отменено и делото върнато за разглеждане по същество на спора, но в диспозитива на определението съдът допускайки очевидна фактическа грешка е оставил в сила оспореното разпореждане. Ответникът по молбата – „Медина Мед“ ООД, изразява становище за неоснователност на молбата. Настоящият състав намира, че искането за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното определение е неоснователно. С разпореждане № 11869 от 04.12.2023 г. на председателя на четвърто отделение, постановено по адм. дело №11421 по описа за 2023 г. на Върховен административен съд, поради липса на изрично пълномощно от заместник-министъра на отбраната е приел нередовност на касационната му жалба и е прекратил производството по делото. Действителната воля на съда, за да постанови определението, чиято поправка се иска, е обективирана в последното изречение на мотивите, където съдът приема, че касационният жалбоподател следва дословно да изпълнява подробните писмени разпореждания, касаещи процесуалните предпоставки за разглеждане на касационна жалба, с оглед нейната допустимост. Настоящият състав намира, че не е налице очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 175, ал.1 от АПК, тъй като от изложеното се установява съответствие между формираната в мотивите на определението действителна воля на съда по правния спор и външното й изразяване в диспозитива на същото. При извършената проверка, във връзка с подадената за поправка на очевидна фактическа грешка, обаче съдът констатира, че в мотивите на определението е допусната техническа грешка, като е записал, че разпореждането следва да бъде отменено и делото върнато за разглеждане по същество на спора. Изложеното е в противоречие с действителна воля на съда по правния спор и не съответства на последващите мотиви коментирани по-горе в определението, че касационният жалбоподател следва дословно да изпълнява дадените му разпореждания. С оглед на правомощието на съда в хипотезата на чл. 175, ал. 1 от АПК, съдът по свой почин може да отстрани допуснатата неточност. Касае се за допусната очевидна фактическа грешка, по смисъла на чл. 175, ал. 1 от АПК, която може да бъде отстранена, освен по искане на страна по делото, така и по почин на съда. Налице е несъответствие между целеното и документирано изявление, поради което в хипотезата на чл. 175, ал. 1 АПК, съдът по свой почин отстранява допуснатата неточност. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение,