Определение № 3345 от 19.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1976/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, [ЕИК], представлявано от изп.директор А. Александров и председателя на Управителния съвет И. Епитропов, чрез юрисконсулт С. Мандева, против Решение № 11894/04.12.2023 г., постановено по адм. дело № 7919/2023 г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на второ отделение, в частта, с която е оставена без разглеждане касационната жалба на дружеството против Решение № 4341 от 30.06.2023 г., по адм. дело № 8215/2022 г. по описа на Административен съд София-град. В частната жалба са изложени доводи за неправилност на решението в обжалваната част, имаща характер на определение, поради което искането е за връщане на делото на същия състав на ВАС за разглеждане на жалбата по същество и продължаване на съдопроизводствените действия. Ответните страни – главен архитект на Столична община и В. Буров, в срока по чл. 232 от АПК, не ангажират становище по частната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, Втора колегия, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна. С оспореното Решение № 11894/04.12.2023 г., постановено по адм. дело № 7919/2023 г. по описа на Върховен административен съд, второ отделение, е оставена без разглеждане касационната жалба на „Топлофикация София“ ЕАД, против Решение № 4341 от 30.06.2023 г., постановено по адм. дело № 8215/2022 г. по описа на АССГ, с което, по жалба на В. Буров е отменена Заповед № РА-30-623/24.06.2022 г. на главния архитект на Столична община, с която е наредено на „Топлофикация София“ ЕАД да премахне незаконен строеж: „Стоманобетонова гаражна клетка № 184“, находящ се в поземлен имот идентификатор 68134.1386.483 по КККР на район „Надежда“, гр. София, извършен без строителни книжа, както и без разрешение за строеж. За да се произнесе по спора Върховният административен съд е приел, че с отмяната на разпореденото премахване на незаконния строеж негативните за дружеството последици са отстранени и е постигнат благоприятен за него правен резултат, от което следва, че депозираната касационна жалба е недопустима, като подадена при липса на правен интерес. Определението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно правилото на чл. 210, ал. 1 АПК, приложимо в конкретния казус по силата на препращата норма на чл. 236 АПК, право на касационно оспорване има само страната по делото, за която решението е неблагоприятно. В този смисъл, за да е налице надлежно касационно обжалване, законът е въздигнал като задължително условие съдебният акт да не удовлетворява като краен резултат страната. В случая обжалваното решение не е неблагоприятно за частния жалбоподател, тъй като с отмяната на процесния административен акт е преустановено негативното засягане на правната му сфера. Предвид гореизложеното, правилен е изводът на Върховния административен съд, че „Топлофикация София“ ЕАД не разполага с изискуемата активна процесуална легитимация да обжалва решението, с което е отменена заповедта за премахване на процесния незаконен строеж., тъй като решението е благоприятно за него. Доколкото правният интерес в съдебното производство се определя от възможността за премахване на неблагоприятни правни последици или за увреждане на субективно право или законни интереси, каквито последици обжалваният съдебен акт не предпоставя, същият е позитивен за жалбоподателя. Като е приел, че подадената касационна жалба е недопустима, поради което я е оставил без разглеждане, Върховният административен съд, второ отделение, е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,