Определение № 1031 от 29.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11850/2025 г.

Образувано е по частна жалба на Етажната собственост на вх. А от жилищна сграда с адрес гр. Смолян, [улица], чрез домоуправителя срещу определение № 1289/05.11.2025 г. по адм. д. №352/2025 г. на Административен съд Смолян. Счита обжалваното определение за неправилно и претендира отмяната му. В срока по чл. 232 АПК другата страна-кметът на община Смолян чрез своя пълномощник намира частната жалба за неоснователна и претендира разноски. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от частния жалбоподател срещу заповед № УТР-078/30.09.2025г. на кмета на община Смолян, с която е разрешено на А. Р. да възложи изработването на проект за ПУП-Работен устройствен план за УПИ Х-554,720, кв. 230, като се променят показателите на застрояване от „ниско“ във „високо“ строителство; плътност на застрояване от 60% на 80% и КИНТ от 1,2 на 3 и озеленяване 20%. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат, решаващият съд е приел, че собственият на жалбоподателите имот се намира северно от имота, попадащ в обхвата на разработката, предмет на оспорената заповед и не се засяга с нея. Поради липса на правен интерес е прекратил производството по делото. Обжалваното определение е материално и процесуално законосъобразно при следните съображения: На първо място съдът е приел, че се обжалва заповед, с която е одобрено изменнието на подробен устройствен план, но в случая предмет на обжалване е заповед за допускане изработването на ПУП-РУП за УПИ Х-554,720, кв. 230, гр. Смолян. Тази допусната от първоинстанционния съд неточност обаче не се отразява на крайния правен извод на съда, който се споделя и от настоящата инстанция. Съгласно чл. 135, ал. 6 ЗУТ заповедите по ал. 3 и 5, с които се допуска да се изработи проект за изменение на плана, спират прилагането на действащите устройствени планове в частите, за които се отнасят. Нормата определя и кръга на лицата, имащи правен интерес от оспорване на административните актове, издадени по посочения ред. Жалбоподателят е собственик на жилища в имот, който е съседен на имота, предмет на разработката и този имот не е предмет на разбаботката съобразно процесната заповед. Следователно изводът на съда, че заинтересувани от оспорването на заповедта са само собствениците и носителите на ограничени вещни права върху имотите, попадащи в обхвата на допуснатото за изработване изменение на ПУП, е законосъобразен. В случая разрешеното със заповедта изработване на проект за изменение на ПУП-РУП не спира прилагането на действащия устройствен план по отношение на имота на жалбоподателя, който имот е извън обхвата на разработката. Процедурата по чл. 135 от ЗУТ е предварителна процедура, поради което допустимостта за обжалване на издаденото решение по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ е обвързана единствено с преценката дали искането е направено от заинтересовани лица, а правна легитимация за обжалване имат само лица, притежаващи вещни права върху имота или имотите, предмет на разработката. В този смисъл първоинстанционният съд адекватно е подчертал, че кръгът на имащите правен интерес от обжалване на заповеди по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 ЗУТ страни не е идентичен с кръга на заинтересованите лица по чл. 131 ЗУТ. В случая не се оспорва заповед за одобряване на проект за изменение на ПУП, която е финализиращият процедурата акт и която подлежи на самостоятелен контрол за валидност и законосъобразност. Едва след издаването на крайния акт жалбоподателите могат да реализират права ако са някои от заинтересованите лица по чл. 131, ал. 2, т. 1 -т. 5 ЗУТ. Предвид изложеното, като е приел липса на правен за жалбоподателя интерес от оспорване на процесната заповед и е прекратил производството по делото, съдът е постановил определение в съответствие с материалния и процесуалния закон, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора пред касационната инстанция частният жалбоподател следва да плати на община Смолян направените пред настоящата инстанция разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 75 /седемдесет и пет/ евро. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,