Определение № 3150 от 19.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2426/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на кмета на район „Младост“ Столична община, чрез адв. Д. Ш. от Софийска адвокатска колегия, против определение №1751 от 15.01.2026г., постановено по адм. дело № 196/2026 г. по описа на Административен съд – София-град, с което на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на кмета на район „Младост“ Столична община против решение №1092/18.12.2025г. от заседанието на Столичен общински съвет, проведено на 18.12.2025г. Частният жалбоподател навежда доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли определението да бъде отменено като неправилно и делото се върне на първоинстанционния съд за разглеждане по същество. Ответната страна - Столичен общински съвет, в писмен отговор излага становище за неоснователност на частната жалба и моли тя да бъде отхвърлена, а оспореното с нея определение да се остави в сила. Върховният административен съд, счита частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С обжалваното определение, на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, административният съд е прекратил производството по делото и е оставил без разглеждане оспорването на настоящия частен жалбоподател срещу решение №1092/18.12.2025г. от заседанието на Столичен общински съвет, проведено на 18.12.2025г., тъй като не е налице пряк и личен интерес от оспорването му и акта не подлежи на обжалване. Съдът посочил, че субектите които могат да оспорят настоящето решение на общинския съвет, в настоящият случай са областния управител, кмета на общината, както и прокурорът, но не е и кмета на района. Счел че решението е междинен акт, който е част от един сложен фактически състав и не подлежи на самостоятелен съдебен контрол на основание чл.21, ал.5 АПК. Определението е валидно, допустимо и правилно. По същество атакуваното от кмета на район „Младост“ Столична община представлява подготвителен акт, с който се одобрява предварително писмено съгласие за придобиване чрез замяна на недвижими имоти е част от процедурата по чл.21, ал.4 и ал.5 от Закона за общинска собственост. С акта не се създават права и задължения, нито се засягат права, свободи или законни интереси за жалбоподателя. На основание чл.45 от Закон за местното самоуправление и местната администрация, лицата който могат да оспорят, в настоящата хипотеза решенията на общинския съвет са областния управител, кмета на общината и прокурорът на основание чл.16 АПК, поради което, настоящият жалбоподател не попада в кръга на оспорващите. Изложеното сочи наличие на основанията по чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, на които се е позовал и първоинстанционният съд. Определение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 236, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,