Определение № 644 от 16.08.2023 г. на ВКС по т. д. № 518/2023 г.

Настоящето дело е образувано по искова молба на В. Ц. Д. в качеството й на съдружник на „Автостъкла“ ООД и „Автостъкла“ ООД чрез управителя В. Д., предявени искове за прогласяване на нищожност на арбитражно решение № 54 от 28.11.2022 г. на Арбитражен съд при сдружение „Световен Търговски Център“, [населено място] и искове за отмяна на същото арбитражно решение. Исковата молба е подадена от пълномощник адв. Д. К.. С решението на Арбитражния съд, „Автостъкла“ ООД бил осъден да заплати на „Петрич кобра“ ЕООД сумата от 250 000 лв, въз основа на договор за търговско представителство – район Русе, сключен на 29.08.2022 г. ведно със законната лихва върху тази сума и 3 500 лв разноски по арбитражното дело. Излага обстоятелства, че арбитражното решение било постановено по симулативен арбитражен процес. В. Д. притежавала 50 % от капитала на дружеството, което обосновавало правния й интерес от предявяване на посочените искове. Излага обстоятелства, че решението е постановено при невалидно арбитражно споразумение, тъй като не била учредена надлежна представителна власт на „Автостъкла“ ООД. Представителството на дружеството се осъществявало от управителите само заедно, съвместно. Поради това не било сключено и споразумение за отнасяне на спора пред арбитражен съд, с надлежно представителство по отношение на дружеството „Автостъкла“ ООД. До 15.10.2020 г. представителството на „Автостъкла“ ООД било осъществявано, заедно и по отделно, от двамата управители В. Д. и М. Й.. Впоследствие било взето решение представителството да се осъществява само заедно. На 13.10.2020 г. М. Й. била учредила представителна власт, с цел заобикаляне на закона и в противоречие на добрите нрави, на Г. Ц. Й.. Последният неправомерно твърдял, че е търговски пълномощник на „Автостъкла“ ООД. Ищците се позовават на факта, че преди издаване на пълномощното, между двамата съдружници, Д. и Й., била разменена кореспонденция, в която било изрично посочено, че представителството на дружеството следва да се упражнява от двете заедно. Счита, че при вече възникналите уговорки между тях като съдружници и впоследствие обективираното решение на Общото събрание на съдружниците за промяна на представителната власт, учреденото пълномощно от „Автостъкла“ ООД чрез М. Й. на Г. Й., било при упражняване недобросъвестна практика, за която и упълномощеният бил известен. Г. Й. бил съпруг на М. Й.. Освен това твърди, че при учредяване на пълномощното било налице и нарушение на закона, тъй като не бил сключен договор по чл. 27 от ТЗ във връзка с дейността на Г. Й. като търговски пълномощник на дружеството. На 09.07.2020 г. било учредено търговско дружество „Автостъкла Кобра“ ЕОД, в което едноличен собственик на капитала бил „МГ 86 Груп“ ООД, в което Йотва е управител и съдружник, а управител е и съпругът й, който бил служител в „Автостъкла“ ООД. Това дружество упражнявало недобросъвестна конкурента търговска дейност като били започнали да използват търговски обекти, служители и активи на „Автостъкла“ ООД. Недобросъвестна практика било да се пренасочват доставка на каталози и заявки от „Автостъкла“ ООД на „Автостъкла кобра“, без противопоставяне на М. Й.. В края на 2021 г. това довело до тенденция на сериозен спад в оборотите на „Автостъкла“ ООД. Били сключени множество договори за наем между „Автостъкла“ ООД и „Автостъкла кобра“ ООД по отношение на търговски обекти. Подписани били 6 договора за заем на 20.12.2021 г. между М. Й., заемодател и „Автостъкла кобра“ ООД, заемател и солидарен длъжник, „Автостълка“ ООД, със задължение да отговаря за връщане на заетата сума. Тези договори за заем от името на „Автостъкла“ ООД били подписани от Г. Й., като упълномощен представител. Общата стойност била 10 000 000 лв. Пълномощното било многократно оттегляно, срещу действията на представителя било възразявано чрез изпратени покани от Д.. За арбитражното производство Д. не била уведомявана никога. Арбитражното производство било образувано по осъдителен иск за връщане на заетата сума. Освен това арбитражно производство, били образувани още арбитражни производства и по всички решенията били постановени на една и съща дата, 13.06.2022 г. Въз основа на решенията били издадени и изпълнителни листа, като образувани изпълнителни производства, в тези производства били продадени недвижими имоти, които били придобити от „Й. груп“ ООД. Г. Й., представящ се за търговски пълномощник на „Автостъкла“ ООД, след противопоставяне на учредената му представителна власт, бил сключил с „Петрич кобра“ ООД, 13 броя договори за търговско представителство, които били абсолютно симулативни сделки. Сключени били без съгласието на управителя В. Д.. Твърди, че договорите са нищожни поради нарушаване на добрите нрави. Излага обстоятелства във връзка с отправени изявления от името на „Автостъкла“ ООД за противопоставяне на недобросъвестната практика. Счита, че имуществените й права, в качеството на съдружник в „Автостъкла“ ООД, са накърнени, тай като чрез описаните действия се намалява имуществото на дружеството, съответно и нейните лични имуществени права в качеството й на съдружник. По изложените съображения счита, че арбитражното споразумение, което е дало основание на арбитражния съд да постанови посоченото решение, е нищожно. „Автостъкла“ ООД не е било уведомено и представлявано надлежно в арбитражното производство. Липсвало надлежно връчване на арбитражното решение на дружеството „Автостъкла“ ООД. Правилникът на арбитражния съд противоречал на повелителни норми на ЗМТА. Конкретно чл. 11, ал. 2 от Правилника бил противоречал на ЗМТА. Процедурата по избор на арбитър била опорочена. А. съд бил регистриран като юридическо лице с нестопанска цел от адв. И. Т. и адв. С. Й., обслужвали „Автостъкла“ ООД, а към настоящия момент „Автостъкла кобра“ ЕООД, „Петрич кобра“ ЕООД, М. Й. и Г. Й.. Съучредител на Арбитражния съд бил и „Скай лимит кънстракшънс“ ООД, представлявано от Л. М. Бешовска. Същевременно С. Й. бил регистрирал „Автостъкла Кобра“ ЕООД, на адреса на кантората си, който бил адрес и на адвокатското сдружение, на Л. Бешовска и „Скай лимит кънстракшънс“ ООД и на Арбитражния съд, постановил решението, чиято отмяна се иска. Моли да се прогласи нищожността на решението, респ. да се отмени на основание чл. 47, ал.1, т. 2, т. 4 и т. 6 от ЗМТА. В исковата молба е посочено, че при необходимост от подписване на исковата молба и от управителя М. Й., то следвало да се спре производството по делото, на основание чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК, поради наличие на висящ спор по т.д.2743/21 г., СГС, VI-22 състав. Предметът на това дело бил иск с правно основание чл. 74 от ТЗ, предявен от М. Й., срещу „Автостъкла“ ООД за отмяна на решение на Общото събрание на съдружниците на „Автостъкла“ ООД от 07.12.2021 г., за изключване на съдружника М. Й. и промяна на представителната власт на дружеството, като в случай, че искът не бъде уважен, настъпилата промяна щяла да бъде вписана в Търговския регистър и съответно да се установи представителната власт на В. Д.. Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Видно от представеното пълномощно за адвокат Д. К., същото е подписано от В. Ц. Д., в лично качество, както и като съдружник, и управител на „Автостъкла“ ООД. Решението, чиято нищожност, респ. отмяна се иска, № 54 от 28.11.2022 г. по арб.д. 22011/22 г., АС при СТЦ, е постановено по иск на „Петрич Кобра“ ЕООД срещу „Автостъкла“ ООД, като е осъден „Автостъкла“ ООД да заплати на „Петрич кобра“ ЕООД сумата от 250 000 лв, на основание договор за търговско представителство – район Русе, сключен на 29.08.2022 г. Исковата молба е нередовна, не отговаря на изискванията за надлежно предявяване от представителя на дружеството на исковата молба, както и на изискванията за редовност, съгласно чл. 127, т. 3,4 и 5 и чл. 128, т. 1 и 2 от ГПК. На първо място, видно от решението, което е предмет на исковете, същото е постановено срещу „Автостъкла“ ООД и легитимиран ищец, който да предяви исковете би била само страната, обвързана от арбитражното решение. В случая са изложени обстоятелства за засягане правата на В. Д. в качеството й на съдружник, поради това следва да се посочи, че исковете са предявени от В. Ц. Д., в качеството й на съдружник в „Автостъкла“ ООД и от „Автостъкла“ ООД. По отношение на иска на „Автостъкла“ ООД, следва да се посочи, че с оглед вписванията в Търговския регистър по партидата на дружеството, е налице представителна власт по отношение на дружеството, упражнявана от двамата управители, М. Й. и В. Д., само заедно. Пълномощното, за учредяване представителна власт на адв. К. за представителство на „Автостъкла“ е подписано само от В. Д.. Следователно липсва надлежно осъществено представителство от името на юридическото лице при упълномощаване на адв. К., съгласно изискването на чл. 30, ал. 1 от ГПК, както и липсва надлежно представителна власт на адв. К. съгласно изискването на чл. 32, т. 1 от ГПК. По отношение искането за спиране на производството по делото, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, настоящият съдебен състав намира, че не са налице предпоставките за спиране на настоящето производство до влизане в сила на решението по т.д. 2743/21 г., СГС, с оглед изясняване представителната власт на дружеството – ищец. Предмет на посоченото дело е иск с правно основание чл. 74 от ТЗ за отмяна на решение на Общо събрание на съдружниците за промяна в представителната власт на дружеството. Изискването на чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК относно преюдициалност на спора, е по отношение на факти, релевантни за предмета на делото, но не и по отношение на представителната власт на страните в процеса. Поради това искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. По отношение на представителството на търговски дружества, от значение са вписванията в Търговския регистър, с оглед чл. 7, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ. На основание чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК, на „Автостъкла“ ООД следва да се даде възможност да отстрани нередовностите на исковата молба, като представи доказателства, че към момента на предявяване на исковете е била налице надлежна представителна власт за адвокат К., подписала исковата молба, учредена чрез подписване на пълномощно от двамата управители заедно. В случай, че не е била налице, да се даде възможност на управителя М. Й. да потвърди извършените процесуални действия по подаване на исковата молба, както и да подпише исковата молба. На основание чл. 127, т. 4 от ГПК, на ищците следва да се даде възможност да посочат обстоятелства относно предявения иск за нищожност на арбитражното решение. На основание чл. 127, т. 5 от ГПК, на ищците следва да се даде възможност да посочат при какви условия са съединили исковете за нищожност на арбитражното решение и исковете за отмяна на арбитражното решение. На основание чл. 127, ал. 1, т.3 от ГПК ищците следва да посочат цена на исковете. Искане за освобождаване от внасяне на държавна такса е формулирано само от ищцата В. Д.. Ще следва да се даде възможност на ищеца „Автостъкла“ ООД, след като посочи цена на иска, да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 4 % от цената на иска. По изложените съображения Върховният касационен съд на Р България