Определение № 13464 от 11.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10856/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Инициирано е по жалба на К. Д. И. срещу Определение № 1830 от 21.10.2024г. по адм. дело № 321/2024г. по описа на Административния съд – Перник, с което е прекратено производството по предявения от него иск срещу Административен съд Кюстендил за присъждане на обезщетение за вреди, причинени от съществено нарушение на правото на Европейския съюз. В жалбата е направено искане за отмяна на определението. Ответната страна изразява становище за допустимост, но неоснователност на така депозираната частна жалба, с мнение, че недоволството от крайния съдебен акт и непосочването на конкретна правна норма от право на ЕС сочи на извод за нотстранени нередовности, което винаги се явява основание за прекратяване на производството по делото. Върховният административен съд, като рагледа жалбата от формална страна, намира, че същата е допустима. Депозирана е в нормативноустановения срок от лице, спрямо което оспореният акт е неблагоприятен и отговаря на всички изисквания на чл.212 и чл.213, вр. чл.231 АПК, но същата се явява неоснователна по следните причини: Производството пред административния съд е било образувано по исковата молба на К. Д. И., с която срещу Административен съд Кюстендил е предявен иск за присъждане на обезщетение за вреди, причинени от съществено нарушение на правото на Европейския съюз – чл. 2в, ал. 1, т. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. С разпореждания от 31.05.2024г. под номер 946 съдът е оставил исковата молба на К. И. без движение и са били дадени указания за отстраняване на нередовностите й: да бъде посочено фактическото обстоятелство, на което същият основава исковата си претенция, като обясни поведението на ответния съд, изразило се в предоставяне на пристрастно правосъдие, как е обективирано то, както и нормата, която е била нарушена по този начин. Дадени са му били и указания за конкретизиране на фактите и обстоятелствата, които се иска да бъдат установени с всяко едно от доказателствените искания, посочени в исковата молба и уточненията към нея, както и не на последно място да бъде конкретизирана правната норма, нарушаването на която се твърди да представлява съществено нарушение на правото на СЕС. В отговор на поставеното процесуално условие, ищецът е посочил, че нарушението на АС – Кюстендил се изразява в нарушаване и неспазване на съдебната практика в страната и тази на ЕСПЧ, което представлява нарушение на ЕКПЧ, като е било поискано и назначаване на правна помощ под формата на процесуално представителство по реда на Закона за правната помощ. Назначеният процесуален представител, след предоставена възможност за отстраняване на констатираните нередовности, посочени в разпореждането на същия съд от 31.05.2024г., след разговор със самия ищец, уточнил, че не се визират конкретни норми от правото на ЕС, които са били нарушени от страна на АС – Кюстендил, а се изразява недоволство от крайния съдебен акт, с който е решен спора по същество. Във връзка с уточнението е направен извод от страна на АдмС - Перник, че не се сочи фактическо основание за предявяване на иска по чл.2в, поради което предявеният иск е бил преценен като недопустим, поради излагане на несъгласие с правните изводи на съда и крайния съдебен акт, а не поради излагане на обстоятелства сочени като съществено нарушение на правото на Европейския съюз. Съдът е обяснил, че редът за отмяна касае извънредни способи, които са различни от правното основание на иска по чл.2в, ал.1, т.1 ЗОДОВ. Въз основа на уточненията, съдът е направил извод, че не се касае за допуснато конкретно нарушение на норма от първичното или вторичното право на Европейския съюз и е прекратил производството по делото поради липса на позитивна процесуална предпоставка за разглеждане на исковото производство. При така изложените факти и обстоятелства, настоящата съдебна инстанция намира Определението за правилно, поради което същото следва да бъде оставено в сила. На ищеца изрично е било указано какви нередовности, свързани с допустимостта на исковата молба следа да отстрани. Указанията са в съответствие с изискванията на чл. 127 и чл. 128 от Гражданскопроцесуалния кодекс във връзка с чл.144 АПК. В случай, че внесената в съда искова молба не отговаря на тези изисквания, на ищеца се изпраща съобщение да отстрани в седмичен срок нередовностите. Ако нередовностите не бъдат отстранени в законния срок, исковата молба се оставя без разглеждане, а образуваното производство се прекратява, както предвижда това и нормата на чл. 129, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Отстраняването на коментираните нередовности е процесуална гаранция за осигуряване равнопоставеността на страните в исковото производство и гарантиране правото на защита на ответника. В случая административният съд е оставил исковата молба без движение и е дал ясни и конкретни указания за отстраняване на нередовностите в същата. Тъй като ищецът не е изпълнил указанията в установения от закона срок за отстраняване на непълноти и слабости, като последица от проявеното от него процесуално бездействие, производството по делото е било прекратено. По изложените съображения и на основание чл. 235 АПК Върховният административен съд, трето отделение