Решение № 4873 от 05.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2018/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби: на командира на Съвместно командване на силите, чрез юрисконсулт К. Божинова, и на "Делта-Иге" ЕООД, представлявано от управителя И. Д. П., чрез адвокат И. Димитров, срещу Решение № 52 от 22.01.2026г. по преписка № КЗК- 970/983/2025г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. В двете касационни жалби са наведени подробни доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия процесуален и материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяването на нов акт по съществото на спора, с който да бъдат отхвърлени жалбите на „ Мега Секюрити Груп“ ЕООД и "Вадим" ООД, подадени пред КЗК, ведно с присъждане на разноски. Касационните жалби се поддържат в открито съдебно заседание от упълномощените процесуални представители по наведените в тях доводи, като са отправени искания жалбите да бъдат уважени с произтичащите от това последици. Отправени са претенции за присъждане на разноски. Упълномощеният процесуален прадставител на "Делта-Иге" ЕООД развива доводи и в писмена защита. Ответникът- „ Мега Секюрити Груп“ ЕООД, прадставлявано от управителя А. Г. А., чрез пълномощника адвокат С. Чюбатарова, изразява мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби. Моли решението да бъде оставено в сила по съображенията, изложени от КЗК, които напълно споделя. Претендира разноски, съобразно списък. Ответникът- "Вадим" ООД, представлявано от управителя В. Д. Я., чрез адвокат Е. Димова, изразява мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби. Представя писмено становище с изложени доводи по съществото на спора. Претендира присъждане на разноски, съобразно списък. Ответниците- "Бат Сот" ЕООД, "Елитком 95" ЕАД и "Д. М. Секрюрити Груп" ООД, не изразяват становище по касационните жалби. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че жалбите са подадени от легитимирани лица в законоустановения срок, приема същите за допустими, а разгледани по същество - за неоснователни, по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалбите на „Мега Секюрити Груп“ ЕООД и "Вадим" ООД против Решение № D49657760/28.10.2025 г. на командира на Съвместно командване на силите, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Охрана на военно формирование 18270“, открита с Решение № F706771/03.07.2025 г. на възложителя, и преписката е върната на последния за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, при спазване на задължителните указания, дадени от КЗК в постановения акт. С отмененото от КЗК решение "Делта-Иге" ЕООД е класирано на първо място, „Мега Секюрити Груп“ ЕООД - на второ, "Бат Сот" ЕООД- на трето, "Елитком 95" ЕООД- на четвърто, "Д.М. Секюрити груп" ООД- на пето, и "Вадим" ООД- на шесто. С обжалваното решение КЗК е счела жалбите на „Мега Секюрити Груп“ ЕООД и "Вадим" ООД за основателни. По- конкретно, по жалбата на „Мега Секюрити Груп“ ЕООД, КЗК е приела, че в протокол № 3/27.10.2025 г. оценителната комисия не е извършила проверка за съответствието на ценовите предложения на участниците, включително на участника, избран за изпълнител- "Делта- Иге" ЕООД, по отношение на изискването към обосновката, в т.ч. и дали в цената за един охранител на месец е предвидено заплащането на всички разходи, съгласно действащото законодателство /Кодекса на труда /КТ/, Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/, Закон за здравословни и безопасни условия на труд /ЗБУТ/, Кодекс за социално осигуряване /КСО/ и др./, което е утвърдено като изискване от възложителя. До аналогичен извод за несъответствие в ценовото предложение на класирания на първо място участник КЗК е достигнала и при разглеждане на жалбата на "Вадим" ООД, като е приела за основателно твърдението, че в противоречие с трудовото законодателство в обосновката към ценовото предложение на "Делта- Иге" ЕООД не е попълнена т.1.3.3. "Осреднено доплащане на нощен труд", изчислен по чл.9 от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата. Счела е още, че това дружество е допуснало нарушение на поставените от възложителя изисквания, тъй като в т.3.1. от ценовото си предложение не е посочило какъв процент печалба е заложило, а е посочило само стойност 0,1 лв./0,05 евро. Останалите оплаквания на "Вадим" ООД срещу класирането на "Делта- Иге" ЕООД са приети за неоснователни. По- нататък, досежно частта от жалбата на "Вадим" ООД срещу класирането на второ място на участника "Мега Секюрити Груп" ООД и на пето място на участника "Д.М. Секюрити Груп" ООД, Комисията е приела за основателно оплакването, че в ценовите предложения на тези участници всички позиции от т.2.1. до т.2.8. са с нулеви стойности, което противоречи на условията, заложени в образеца на ценовото предложение и Указанията за изготвяне на офертите; при заложени печалби в размер на 0,01 лв. и 0.02 лв.за охранител на месец, оценителната комисия е следвало да направи анализ, дали изпълнителят ще бъде в състояние да осъществи разходите в т. 2 от ЦП, които е посочил, че са за негова сметка и които са задължителни по ЗБУТ, ЗОБВВПИ и КЗ, както и изискуемите застраховки „Гражданска отговорност". Останалите оплаквания срещу класирането на "Мега Секюрити груп" ООД и на "Д.М. Секюрити Груп" ООД са счетени за неоснователни. По аналогични съображения са уважени и жалбите на "Вадим" ООД в частта им срещу класирането на "Бат Сот" ЕООД и на "Елитком 95" ЕООД, отново при споделяне на част от въведените оплаквания. Въз основа на извършения, синтезиран по- горе фактически и правен анализ, Комисията е приела, че установените пороци по отношение на ценовите предложения на "Делта-Иге" ЕООД, „Мега Секюрити Груп“ ЕООД, "Бат Сот" ЕООД, "Елитком 95" ЕООД и "Д.М. Секюрити груп" ООД съставляват основания оспореното решение на възложителя да бъде отменено, а преписката- върната на последния за повторно разглеждане на ценовите предложения на посочените дружества за съответствието им с изискванията на възложителя относно това, дали в цената за един охранител на месец е предвидено заплащането на всички разходи съгласно действащото законодателство /КТ, ЗЧОД, ЗБЗУТ, КСО и др./. Решението е правилно. Релевираните оплаквания и от двамата касатори не намират опора в данните по делото. По касационната жалба на командира на Съвместното командване на силите: Основното оплакване на този касатор е за неправилност на изводите на КЗК, че помощния орган на възложителя не е извършил дължимия анализ на отделните разходи в обосновката от ценовото предложение на участниците за съответствие с изискванията на трудовото и осигурителното законодателство. Оплакването не може да бъде споделено. Противно на застъпената теза от този касатор, настоящият състав намира, че от съдържанието на протоколите и доклада действително е видно, че оценителната комисията не е разгледала и оценила офертите на участниците съобразно условията на документацията за участие. Видно от образеца на ЦП – Приложение № 6 към документацията на процесната поръчка, освен цената, посочена в раздел I, т.6, участниците следва да попълнят и представят „Обосновка за начина на формиране на цената за един служител /охранител/ за един месец в лева/евро“, която е част от образеца на ценовото предложение и по утвърдена от възложителя форма и съдържание. В забележка възложителят е посочил, че обосновката е тази „от която е видно, че в размера на предложената цена за изпълнение на поръчката е предвидено заплащането на всички разходи съгласно действащото законодателство /Кодекса на труда, ЗЧОД, Закон за здравословни и безопасни условия на труд, Кодекс за социално осигуряване и др./“. В т. 1.3.4 от обосновката възложителят е изискал от участниците да опишат доплащане към основната работна заплата /ОРЗ/ - осредненото заплащане на труд през официалните празници, което участникът ще заплаща на служителите си в срока на изпълнение на предмета на процесната поръчка. С оглед на това, обосновано КЗК е приела, че за помощния орган на възложителя възниква задължението да разгледа и прецени съответствието на ценовите предложения във всичките им части с приложимата към предмета на поръчката нормативна уредба, но същият е извършил преценка единствено относно изискването оферираните цени да са по-ниски или равни на прогнозната стойност, утвърдена с документацията. Не е извършена проверка за съответствието на ценовите предложения на участниците по отношение на изискването към обосновката, в т.ч. и дали в цената за един охранител на месец е предвидено заплащането на всички разходи съгласно действащото законодателство /КТ, ЗЧОД, ЗБЗУТ, КСО и др./, което е утвърдено като изискване от възложителя. Действително, както поддържа ответника "Вадим" ООД, чрез процесуалния си представител, в протоколите и доклада на помощнета комисия се съдържа само посочване на предложенията на участниците и класиране по критерия за възлагане „най-ниска цена“, без каквито и да било мотиви, с изключение на констатация и заключение относно превалутирането на предложенията. В касационната жалба се акцентира върху факта, че с подаване на офертите си участниците декларират, че същите са изготвени при пълно съответствие с условията на документацията и че приемат изцяло и безусловно проекта на договор. Горното, макар и вярно, не освобождава помощния орган на възложителя от задължението да извърши проверка на предлаганите цени с изискванията на действащото законодателство в областта на предмата на поръчката. Доколкото предметът на обществената поръчка засяга сфера, която е стриктно регулирана от трудовото и осигурителното законодателство, е необходимо да бъде извършена проверка на съответствието на предложените цени с тези нормативни изисквания. Възложителят е длъжен при провеждане на процедура по ЗОП да се съобрази не само с разпоредбите на ЗОП и ППЗОП, но и с приложимото към предмета на поръчката законодателство. В този смисъл е и установената практика на ВАС, пример за която са решение № 10487/18.10.2021г. по адм.д. № 7632/2021г.; решение № 3515/ 21.03.2024г. по адм.д. № 2001/2024г.; решение № 3685/ 01.04.2026г. по адм.д. № 321/2026г. и др. на ВАС, четвърто отделение/. По касационната жалба на „Делта-Иге“ ЕООД: По съществото си оплакванията на този касатор са аналогични на тези, релевирани от касатора- възложител, поради което съдът намира за уместно да препрати към изложените по- горе мотиви в настоящия съдебен акт. Отново следва да се подчертае, че критерият за възлагане „най-ниска цена“ не изключва, а предполага извършването на проверка дали предложената цена е съобразена с нормативните изисквания. Не може да бъде споделено становището на този касатор, че "обосновката е с информативна цел". Дори последната да не се оценява, това не означава, че елементите, които формират цената на един охранител могат да се посочат произволно, без да съответстват на приложимото законодателство. Изцяло несъответно на данните по делото е твърдението, че в решението си КЗК не се е мотивирала защо приема за основателно твърдението на "Вадим" ООД, че непосочването на цена в т. 1.3.3. „Осреднено доплащане на приравнен нощен труд“ не отговаря на нормативните изисквания и по- конкретно на чл.9 Наредбата за структурата и организацията на работната заплата /НСОРЗ/. КЗК е изложила подробни и обосновани мотиви, анализирайки относимото към случая законодателство. Съобразно разпоредбите на трудовото законодателство, за работа в нощните часове и през дните на официални празници, на работника задължително се заплаща допълнително трудово възнаграждение. Така според чл.261 от КТ и чл.8 НСОРЗ, за всеки отработен нощен час или за част от него между 22,00 ч. и 6,00 ч. на работниците и служителите се заплаща допълнително трудово възнаграждение за нощен труд в размер не по-малък от 0,15 на сто от минималната работна заплата, установена за страната, но не по-малко от един лев. Според чл.264 от КТ за работа през дните на официалните празници, независимо дали представлява извънреден труд или не, на работника или служителя се заплаща според уговореното, но не по-малко от удвоения размер на трудовото му възнаграждение. Както бе посочено по- горе, в протокол № 3 от работата на помощната комисия, същата не е извършила проверка, в това число и на обосновката към ценовото предложение на "Делта- Иге" ЕООД, дали посоченото "осреднено заплащане на приравнен нощен труд" от 0.00 лв. по чл.9 от НСОРЗ е съответно на нормативните изисквания. Обосновани са и изводите на КЗК досежно това, че в ценовото предложение на класирания на първо място участник, в т.3.1. „Печалба....%“, сумите са посочени в парично изражение, а не в процентно, каквото е изискването на възложителя, съобразно образеца на ценово предложение. Действително, правилна е констатацията на комисията, че този участник не е посочил какъв процент печалба е заложил, а е отразил само стойности в лева и евро, съответно 0,1 лв/0,05 евро Според чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. Неоснователно този касатор поддържа, че "дори да липсва точен процентен показател в ценовото предложение, това не означава, че той е процентно непреодолим". Помощната комисия на възложителя няма задължение да адаптира ценовите предложения на участниците, по начин, по който те да отговорят на конкретните изисквания на възложителя, защото по този начин би поставила участниците при неравни условия в процедурата. При липсата на касационни основания за отмяна, решението на КЗК като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора претенцията на касаторите за заплащане на направените разноски са неоснователни. Предявеното от процесуалните представител на ответниците "Мега Секюрити Груп" ЕООД и "Вадим" ООД искания за присъждане на адвокатски възнаграждения за касационната инстанция са основателни. Направеното възражение за неговата прекомерност от касаторите е бланкетно. На "Мега Секюрити Груп" ЕООД следва да бъде присъдено претендираното адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 600 евро, а на "Вадим" ООД- в размер на сумата от 1 320 евро., платими поравно от двамата касатори. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение