Определение № 3093 от 25.11.2024 г. на ВКС по т. д. № 1643/2024 г.

Производството е по чл.248 ГПК. Образувано е по молба вх.№15204/09.09.24г. на „Бигла ІІІ“ООД, с която е поискано съдът да допълни постановеното по делото определение №2265/14.08.2024г., като му присъди направените от дружеството разноски за производството пред ВКС в размер на 1720 лв., представляващи платен адвокатски хонорар. Препис от молбата е връчен на насрещната страна „Топлофикация София“ ЕАД, който е възразил срещу искането с аргументи за липса на представени доказателства за направени от молителя разноски. Прави евентуално възражение за прекомерност на понесените такива. Настоящият състав на Върховен касационен съд Търговска колегия Второ отделение намира молбата за допустима. Разгледана по същество, е частично основателна. Видно от данните по делото, производството пред Върховен касационен съд е било образувано по касационна жалба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу въззивното решение по в.гр.д.№10854/23г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решението на Софийски районен съд по гр.д.№38513/22г., с което дружеството е осъдено да заплати на „Бигла ІІІ“ООД сумата 9705,18 лв., ведно със законната лихва и разноски по делото. Срещу касационната жалба е подаден писмен отговор от „Бигла ІІІ“ ООД, депозиран чрез упълномощения от дружеството адвокат К. Г., като със същия е поискано с произнасянето си съдът да му присъди направените разноски, представляващи заплатено на процесуалния му представител възнаграждение в размер на 1720 лв. Към отговора са приложени списък на разноските по чл.80 ГПК, пълномощно, договор за правна защита и съдействие, в който е договорено възнаграждение в размер на 1720 лв. за изготвяне на отговор на касационна жалба и процесуално представителство, платимо по банков път, фактура и извлечение от сметка, от които се установява,че претендираната като разноски сума е уговорена и платена за процесуалното представителство на дружеството. При постановяването на определението по чл.288 ГПК, с което касационната жалба е оставена без разглеждане, съставът на ВКС е пропуснал да се произнесе по искането на „Бигла ІІІ“ ООД за разноски. Този процесуален пропуск подлежи на отстраняване с настоящото определение по реда на чл.248 ГПК. Доколкото изходът пред настоящия състав е в полза на молителя и са налице данни за реално понесени от него разноски, видно от посоченото по-горе, следва да се приеме,че са налице предвидените в закона предпоставки за уважаване на искането, но само частично. Основателно е направеното от насрещната страна възражение за прекомерност на заплатения размер на адвокатско възнаграждение. Решението на въззивната инстанция е необжалваемо с оглед цената на иска, както е посочено в определението по чл.288 ГПК, като това изрично процесуалният представител на насрещната страна е констатирал и навел като възражение срещу разглеждането на подадената касационна жалба. Така приключилото производство пред ВКС не се отличава с правна и фактическа сложност, поради което платеното адвокатско възнаграждение в размер от около 20% от цената на иска се явява прекомерно. Същото следва да бъде намалено до размер на 600 лв. С оглед изложеното, определението следва да бъде допълнено, като касаторът бъде осъден да плати на насрещната страна сума за разноски в размер на 600 лв. Така мотивиран, съставът на Върховен касационен съд Търговска колегия Второ отделение