Определение № 50005 от 03.12.2025 г. на ВКС по гр. д. № 2468/2022 г.

С последователни молби вх. № 500 135/18.01.2024 година, вх. № 501 282/19.06.2024 година, вх. № 50 160/27.01.2025 година и вх. № 52 072/28.11.2025 година „Кока-Кола Хелениг Ботълинг Къмпани България“ АД [населено място] е поискало да му бъде върната внесената от него по сметката за обезпечения на ВКС гаранция в размер на 47 050.00 лева. С касационна жалба с вх. № 30 588/19.05.2022 година, „Кока-Кола Хелениг Ботълинг Къмпани България“ АД [населено място], е обжалвало въззивното решение № 1107/13.05.2022 година на Софийски градски съд, въззивно отделение, ІV-А състав, постановено по гр. д. № 13 823/2021 година, като с молба вх. № 4516/19.05.2022 година е поискало спиране на предварителното изпълнение на същото по реда на чл. 282, ал. 2 от ГПК, като е представило доказателства за внесена гаранция в размер на 47 050.00 лева. Въз основа на последната молба е било постановено определение № 169/19.05.2022 година по ч. гр. д. № 1896/2022 година по описа на ВКС, ГК, ІV г. о., с което същата е била уважена. С постановеното по делото решение № 50 127/16.01.2024 година обжалваното въззивно решение № 1107/13.05.2022 година на Софийски градски съд, въззивно отделение, ІV-А състав, постановено по гр. д. № 13 823/2021 година е отменено като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Връщането на внесената по реда на чл. 282, ал. 2 от ГПК гаранция за парично вземане се урежда от правилата на чл.282, ал. 5 и ал. 6 от ГПК. По силата на първата разпоредба внесеното от ответника по иска, в случая „Кока-Кола Хелениг Ботълинг Къмпани България“ АД [населено място], обезпечение се освобождава, след като предявеният срещу него иск бъде отхвърлен или производството по него бъде прекратено. От това следва, че връщането на гаранцията не е поставено в зависимост от отмяната на обжалваното въззивно решение, а от е в такава от крайния резултат на исковото производство. Това изрично следва от разпоредбата на чл. 282, ал. 6, изр. 1 от ГПК, съгласно която ако въззивното решение бъде отменено, изпълнението му се спира. Това обаче не означава, че събраните до този момент от ответника суми по изпълнението му се връщат въз основа на отмяната, доколкото съгласно изр. 2 на разпоредбата в случай че новото решение е различно от предишното, се прилага съответно разпоредбата на чл. 245, ал. 3, изр. 2 от ГПК. От това следва, че евентуалното връщане на сумите е поставено в зависимост от последващото решение по съществото на спора. Същевременно в периода между отмяната на въззивното решение и постановяването на новото такова по съществото на спора се запазват всички обезпечения, които са допуснати за обезпечаване на вземането на ищеца, включително и тези по изпълнителното производство. Внесената по реда на чл. 282, ал. 2 от ГПК гаранция има характера на такова обезпечение, поради което обезпечава вземането на ищеца, в случай, че се постанови решение еднакво с отмененото или частично припокриващо се с него. Поради което без да е постановено решение по съществото на спора, с което предявеният иск да е отхвърлен изцяло или частично, или пък производството по делото да е прекратено не са налице основанията за връщане на внесената гаранция. Този извод следва, като от тълкуването на посочените разпоредби, така и от посоченото в т. 3 на ТР № 6/23.10.2015, постановено по тълк. д. № 6/2014 година на ОСГТК на ВКС според което изискуемостта на вземането за връщане на внесените като гаранция суми настъпва с влизане в сила на съдебния акт, с който е приключил исковия процес. В конкретния случай обаче липсват доказателства за осъществяване на двете хипотези, при които може да бъде върната внесената от „Кока-Кола Хелениг Ботълинг Къмпани България“ АД [населено място] гаранция, тъй като липсват доказателства, че исковото производство е приключило с влязло в сила решение. Обратно производството продължава да е висящо, доколкото с постановеното по делото решение № 50 127/16.01.2024 година обжалваното въззивно решение № 1107/13.05.2022 година на Софийски градски съд, въззивно отделение, ІV-А състав, постановено по гр. д. № 13 823/2021 година е отменено като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. По изложените съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия