Определение № 8756 от 15.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6460/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на „Български пощи” ЕАД, притежаващо ЕИК:121396123, депозирана чрез юрк. Гърков, против Определение № 1770/23.05.2024 г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. № 300 по описа за 2024 г. на този съд. С определението е оставена без разглеждане подадената молба от П. Кавулски - директор на Регионално управление „Северен централен район“ на „Български пощи“ ЕАД, посочен в качеството на представляващ „Български пощи“ ЕАД, с която се отправя до съда искане да бъде удължен срока за обжалване на Решение №4/21.03.2024 г. по Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК, издадено от директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община В. Търново, оставена е без разглеждане подадената жалба срещу Решение № 4/21.03.2024 г. на директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ по Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК, издадено от директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община В. Търново и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно, защото е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е немотивирано. Счита, че съдът е пропуснал да формира правни изводи по подаденото възражение срещу акта за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК. Твърди се, че актът на съда съставлява отказ от правосъдие. Иска определението да бъде отменено и преписката да бъде върната на друг състав на съда за произнасяне по съществото на жалбата. Ответникът по ЧЖ – Директора на Дирекция „Местни данъци и такси” към община Велико Търново, не е подал писмено възражение. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки доводите на страната и събраните доказателства, прецени ЧЖ като процесуално допустима, защото е депозирана от страна по делото и в законоустановения срок. Разгледана по същество ЧЖ е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по молба, подадена от П. Кавулски - директор на Регионално управление „Северен централен регион" на „Български пощи“ ЕАД, посочен в качеството на представляващ „Български пощи“ ЕАД, с която се отправя до съда искане да бъде удължен срока за обжалване на Решение №4/21.03.2024 г. по Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК, издадено от директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община В. Търново. Съгласно съдебните мотиви, Кавулски не е упълномощен от „Български пощи” ЕАД да подава жалби до съда и молбата за удължаване на срока за обжалване е подадена преди изтичане на срока, поради което съдът е оставил молбата без движение, указвайки на подателя да конкретизира искането си и/или да подаде редовна жалба, тъй като молбата е депозирана от лице без представителна власт. Съобщението за отстраняване на нередовностите е било редовно връчено на жалбоподателя на 09.05.2024 година. Решаващият състав е приел, че нередовностите в подадената молба не са отстранени в указания срок, поради което тя е оставена без разглеждане. За да остави без разглеждане жалбата от 11.03.2024 г., административният съд е счел, че тя е просрочена. Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Обосновано съдът е преценил, че молбата е депозирана от лице без представителна власт. В т. 2.3 от представеното пълномощно е записано, че П. Кавулски в качеството си на директор на Регионално управление „Северен централен регион” на „Български пощи” ЕАД, е упълномощен да завежда и оттегля съдебни искове след съгласуване с Централно управление на „Български пощи” ЕАД. В случаят липсват данни Кавулски да е упълномощен да подава жалби срещу актове и действия на административни органи, нито пък, че са събрани доказателства молбата да е съгласувана с ЦУ на „Български пощи” ЕАД, във връзка с условието, съдържащо се в пълномощното. Видно е също така, че молбата за удължаване на срока е подадена преди изтичане на срока за обжалване на АУЗД. Законосъобразно е прието от съда, че срокът за обжалване на АУЗД е преклузивен, респективно, че той не може да бъде удължаван от съда. Срокът може да бъде възстановен след неговото изтичане по реда на чл. 161 от АПК. Разпореждането на съда със съответните указания е връчено на дружеството на 09.05.2024 година. Указанията не са изпълнени в седемдневния срок от връчването, нито впоследствие. Подадената жалба от 11.04.2024 г. е след изтичане на преклузивния срок за обжалване на АУЗД. Видно от представеното по делото известие за доставяне Решение №4/21.03.2024 г. на директора на Дирекция „Местни данъци и такси“, то е връчено на 27.03.2024 г. (стр. 41 от делото). Оттук следва извода, че законоустановеният 14-дневен срок за обжалване на АУЗД, потвърден с посоченото решение, е изтекъл на 10.04.2024 г., присъствен ден. Вследствие на изложеното, просрочената жалба законосъобразно е оставена без разглеждане и производството по делото - прекратено. При тези данни съдът не е формирал отказ от правосъдие. Определението е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение