Определение № 685 от 23.10.2013 г. на ВКС по гр. д. № 6100/2013 г.

Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на М. М. Н., С. К. С. и С. К. С. против определение №514/16.07.2012 г., постановено по гр.д.№ 567/2013 г. от състав на Окръжен съд – Добрич. Ответникът по частната жалба не е представил писмен отговор. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното определение, съдът е приел, че подадената против определението за прекратяване на делото поради недопустимост на предявените отрицателни установителни искове частна жалба е недопустима, поради пропускането на преклузивния срок за нейното обжалване. За да достигне до този извод, съдът е приел, че съобщението до ищците по делото за прекратяване на делото е редовно връчено по реда на чл.51, ал.3 ГПК, тъй като процесуалния представител на ищците, адвокат с представено по делото пълномощно е отказал да получи съобщението, като отказа е удостоверен от длъжностното лице, връчващо съдебните книжа. В съобщението да страните, адресирано до техния процесуален представител е отразено, че адвокатът отказва получаването на съобщението, но със забележката, че същия държи съобщението да бъде без поправка на датата на връчването. Установява се, че датата на връчване на същото съобщение е коригирана, като с бял коректор същата е поправена, като е нанесена датата 11.04.2013 г. При извършената поправка на датата, не следва да се приеме, че отказа на пълномощника на страната да получи съобщението е неоснователен, както и въз основа на така мотивирания отказ да се приеме за основателно приложението на разпоредбата на чл.51, ал.3 ГПК. Съобщението за изготвен съдебен акт е писмен документ, като датата на връчването е негов съществен елемент, доколкото е свързан с началото на законови преклузивни срокове. Всяка една поправка на датата върху съобщението за изготвен съдебен акт следва да оформен с подпис на лицето, извършило поправката и посочване на причините за това, както и посочването на длъжностното качество на лицето, извършило поправката. В случая, налице е поправка в датата на връчването на съобщението, като отказа на адвокат-пълномощника да получи така оформеното съобщение, както и изричното посочване, че именно това е причина за неговия отказ, не може да доведе съда до извод за наличието на предпоставките за приложението на разпоредбата на чл.51, ал.3 ГПК, относно редовното връчване на съобщението. Като е приел противното, въззивния съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, оставяйки без разглеждане частната жалба. Частната жалба против определението на първоинстанционния съд е подадена в срока за неговото обжалване, тъй като липсва редовно връчване на съобщението за неговото постановяване, следователно срока за обжалване не е започнал да тече. Предвид изложеното, определението на окръжния съд е неправилно и следва да се отмени, като делото с е върне на същия съд за произнасяне по същество на подадената частна жалба. Водим от горното, състава на ВКС, четвърто отделение на гражданската колегия