Определение № 4269 от 23.11.2022 г. на ВКС по гр. д. № 4284/2022 г.

Производството е по чл. 255 ГПК. Образувано е по молба на К. И. Б., с която се иска да се извърши проверка за бавност и да се наложи санкция, поради това, че в срока по чл. 150, ал.2 ГПК, тоест до 10.10.2022г. не е бил съставен и предоставен на разположение на страната протокола от откритото съдебно заседание, проведено на 05.10.2022г. по въззивно гр.дело № 4375/2021г. по описа на Софийския градски съд. В писмено становище по чл.255, ал. 2 ГПК от 13.10.2022г. съдията-докладчик от СГС е посочил, че на 05.10.2022г. е проведено открито съдебно заседание по делото, в което е даден ход на устните състезания, протоколът от проведеното заседание е изготвен на 10.10.2022г., а на 12.10.2022г. е постановено и въззивно решение. На 17.10.2022г. К. Б. е направила искане да й бъде издаден препис от протокола от заседанието, проведено на 05.10.2022г., съдържащ подписи на председателя и секретаря, тъй като получения на 12.10.2022г. от нея препис не съдържал подписи, както и незабавно да бъде свалена папката по делото. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че молбата по чл. 255 ГПК на К. Б. е процесуално допустима-подадена е от надлежна страна до компетентния горестоящ съд. Съдът намира молбата за неоснователна, поради следното: Молителката в настоящото производство е ответник по иск с правно основание чл. 422 ГПК, предявен против нея от „Топлофикация София" ЕАД. Въззивното производство пред СГС по гр.дело № 4375/2021г. е било образувано по подадени от двете страни въззивни жалби против първоинстанционното решение, с което искът е частично уважен. На 05.10.2022г. (сряда) е проведено поредното открито съдебно заседание по делото, на което съдът е дал ход по същество, а на 10.10.2022г. (понеделник) е изготвен протоколът. Налице са данни, че Б. е получила препис от него на 12.10.2022г. На 12.10.2022г. по делото е постановено въззивно решение. На същата дата е депозирана и молбата по чл. 255 ГПК на К. Б., предмет на настоящото производство. При така установените факти, Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО, намира, че не е налице „неизвършено своевременно процесуално действие от страна на съда" по смисъла на чл. 255, ал. 1 ГПК, което да дава основание за определяне на срок за извършването му. Целта на производството по чл. 255 ГПК е да се обезпечи служебното движение на делото и да се постигне бързина на дължимите от съда процесуални действия. Поради това преценката, която извършва горестоящият съд по подадена по този ред молба, е дали е налице необосновано забавяне. В случая, Софийският градски съд е извършил незабавно-в предвидените процесуални срокове, всички необходими действия във връзка с изготвянето на протокола от откритото съдебно заседание и предоставянето му на разположение на страната и последната своевременно се е снабдила с него. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на IV ГО