Определение № 10506 от 21.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10258/2026 г.

Производството се развива по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на С. И. С., против определение № 5568/26.08.2026 г., постановено по адм. дело № 1177/2026г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е оставена без разглеждане жалба срещу Заповед №I-C-114/10.06.2026г. на Кмета на община Петрич, с която на основание чл.44,ал.1,т.1 и ал.2 от ЗМСМА и чл.65,ал.1 от ЗОС е наредено да се освободи/изземе от С. С. завладеният без правно основание недвижим имот, представляващ селскостопански, горски, ведомствен път с ид. 62623.6.93 по КККР на [населено място], община Петрич, одобрени със Заповед №РД-18-772/17.11.2017г. на ИД на АГКК и производството по делото е прекратено. В жалбата се излагат доводи за неправилност, немотивираност на оспорения съдебен акт и несъобразяване с приложените по делото доказателства. Иска се неговата отмяна и връщане за продължаване на съдебното производство. Ответникът по частната жалба дава становище за неоснователност на частната жалба. Към преписката бил приложен плик с печат на ПС – Петрич от 17.06.2026 г., което ус9тановявало, че плетката е връчена на лицето на тази дата. Не били представени доказателства от частния жалбоподател за получаването на пратката на 17.07.2026 г. Настоящият съдебен състав намира частната жалба за допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване определение, с което се прегражда по-нататъшното развитие на съдебното производство, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения: За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съдебен състав е приел, че депозираната пред него жалба е подадена извън предвидения в АПК 14 дневен срок, поради което оспорването е просрочено. Първоинстанционният съдебен състав е изискал представяне на доказателства за датата на връчване на оспорения административен акт, като е представено писмо от офис мениджър ПС – Петрич, с което се заявява, че пратката е доставена на С. на 17.06.2026 г. По делото е приложено известие за доставка /обратна разписка/ с баркод ИД PS 28500 00HLW7 1, от която поради нечетливо изписване не може да се установи името на получилото я лице, както и че напълно липсва вписана дата на доставка. Представено е и копие на пощенски плик с поставено на предната страна пощенско клеймо на гише 2850 Петрич с дата 17.06.2026 г. При така установените данни, съдът е формулирал необоснован извод за просрочие на депозираната пред на.его жалба. Съобразно разпоредбата на чл. 44 ал. 1 от ГПК, приложима на основание чл. 144 от АПК, връчителят удостоверява с подписа си датата и начина на връчването, както и всички действия във връзка с връчването. Той отбелязва и качеството на лицето, на което е връчено съобщението, след като изиска от него удостоверяване на самоличността му чрез представяне на документ за самоличност. Получателят също удостоверява с подписа си, че е получил съобщението. Известието за връчване има обвързваща доказателствена сила относно датата на връчване на пощенската пратка и получаването от адресата. В случая липсва каквото и да е отбелязване относно датата на връчване на процесната заповед на С. С.. От представения от офис мениджър ПС Петрич отговор с изх.№23/19.08.2026г. на ПС-Петрич, не се установява на базата на какви данни е прието, че датата на връчване е 17.06.2026 г. В същия е заявено, че пратката е получена от Община Петрич на 12.06.2026 г., но пощенското клеймо, удостоверяващо това действие е от 17.06.2026 г. Поради забраната за събиране на нови доказателства в хода на касационното производство, настоящият съдебен състав не е в състояние да формулира обоснован краен извод за датата на връчване на административния акт, но възникват основателни съмнения дали е възможно получаването на пратката в пощенската станция в Петрич, експедирането за ОВ Благоевград и предаването чрез ПС Старчево на С. в [населено място], да стане в един и същ ден – 17.06.2026 г. Приемайки, че жалбоподателят е уведомен за издадената от административния орган заповед на 17.06.2026 г. единствено на база изложените в отговора на офис мениджър на ПС Петрич данни, при наличието на други фактически установявания, създаващи обосновани съмнения за тяхната безспорна установеност, първоинстанционният съд е постановил необосновано, а от там и незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено и делото върнато на продължаване на съдопроизводствените действия при съобразяване с изложените по- горе мотиви. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,