Определение № 7138 от 25.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5697/2025 г.

Образувано е по частна жалба, подадена от Ю. И. И., чрез адв. Д. Манолкова, против определение № 6976//27.02.2025 г., постановено по адм. дело № 1465/2025 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е оставена без разглеждане жалбата ѝ против мълчалив отказ на кмета на Район „Нови Искър“-Столична община за извършване на административна услуга по заявление вх. № РНИ25-МД94-2/09.01.2025 г., производството по делото е прекратено и И. е осъдена да заплати разноски в размер на 100 лева. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон, поради и което се иска отмяната му. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответната страна - Кметът на Район „Нови Искър“-Столична община, чрез юрк. Р. Милева, оспорва частната жалба като неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на трето отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че същата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по повод оспорване на мълчалив отказ на кмета на Район „Нови Искър“-Столична община за извършване на административна услуга по заявление вх. № РНИ25-МД94-2/09.01.2025 г., с което е поискано заверяването на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка, в частта относима към общинската собственост. Посочено е, че жалбата на И. е подадена директно в съда на 29.01.2025 г., а от страна на ответника в спора е представено Удостоверение изх. № Към РНИ25-МД94-2-/1/ от 16.01.2025 г., в което подробно са обсъдени както недвижимия имот, така и намиращите се в него сгради. Административният съд приел, че при сезиране на органа с искане за извършване на административна услуга, срокът за произнасяне е 7-дневен, съгласно чл. 57, ал. 2 АПК, искането е подадено на 09.01.2025 г., а Удостоверение изх. № Към РНИ25-МД94-2-/1/ е издадено на 16.01.2025 г., което е в предвидения от закона срок, поради и което по делото няма формиран мълчалив отказ. Прието е още, че щом не е формиран мълчалив отказ, то за Ю. И. липсва правен интерес от водене на делото. Така на осн. чл. 159, т. 1 и т. 4 АПК административният съд оставил без разглеждане жалбата на Ю. И. И., подадена против мълчалив отказ на кмета на Район „Нови Искър“-Столична община за извършване на административна услуга по заявление вх. № РНИ25-МД94-2/09.01.2025 г., прекратил производството по делото и осъдил жалбоподателката да заплати на Столична община разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Постановеното определение е правилно като краен резултат. Настоящият касационен състав счита, че основанията на чл.159, т.1 и т.4 АПК не са били налице към момента на постановяването на определението, но са налице в настоящия момент. Към момента на постановяването на определението е съществувал както мълчалив отказ на кмета на Район „Нови Искър“-Столична община за извършване на административна услуга по заявление вх. № РНИ25-МД94-2/09.01.2025 г., така и правен интерес по отношение на Ю. И. да го оспори. Съдът е следвало да прояви процесуална активност, като изиска пълната административна преписка, както и да съобрази, че наличието на едно удостоверение не е достатъчно, за да се приеме, че услугата е извършена. Горното се установява от приложената към частната жалба молба-декларация, подадена от Д. А. Д., Ю. И. И., А. И. С. и И. И. И., на гърба на която са посочени определените свидетели при извършване на обстоятелствената проверка. Под посочените свидетели се намира код за достъп, както и други данни, с които се маркира даден документ, когато се обработи/завери от страна на органа. Видно от посочените данни, заверката е извършена на 04.03.2025 г. – т.е. след постановяване на съдебното определение. Следователно, до 04.03.2025 г. исканата заверка на молба-декларацията не е била извършена от страна на кмета на Район „Нови Искър“-Столична община, поради и което е бил налице мълчалив отказ от страна на органа да се произнесе и правен интерес този отказ да бъде оспорен. Към настоящия момент, с оглед наличието на новите факти, установени след постановяване на определеинето на АССГ, са налице основанията по чл. 159, т. 1 и т. 4 АПК за прекратяване на производството по жалбата на Ю. И. И. и настоящият състав следва да ги вземе предвид. Видно от представените доказателства, кметът на Район „Нови Искър“-Столична община се е произнесъл по заявление вх. № РНИ25-МД94-2/09.01.2025 г., подадено от Ю. И. И., като е заверил исканите документи и е определил трима свидетели. Следователно е налице изричен акт, с който искането на жалбоподателката е удовлетворено. При настъпване на такъв факт в хода на процеса, съдебното производство се прекратява. Предвид разликите в правната природа на индивидуалните административни актове и на административните услуги, няма пречка административната услуга да бъде извършена и след формиран мълчалив отказ, още повече, че няма хипотеза, в която такъв отказ да бъде законосъобразен. С извършване на административната услуга правният интерес на жалбоподателката е удовлетворен. Действително, в подобни случаи се поставя въпросът за разноските по напразно воденото съдебно производство. По отношение на оспорването на определението в частта, с която Ю. И. И. е осъдена да заплати на Столична община разноски в размер на 100 лева следва да се посочи, че редът за оспорване е този по чл. 248 ГПК – т.е. чрез молба за изменение на определението в частта за разноските, като видно от определение № 11902/07.04.2025 г., постановено по адм. дело № 1465/2025 г. по описа на АССГ Ю. И. е подала такава молба, но същата е отхвърлена. Посоченото определение е подлежало на съдебно оспорване, но И. не се е възползвала от тази процесуална възможност, поради и което е влязло в законна сила. При положение, че и определението относно допустимостта на производството влиза в сила, няма как произнасянето за разноските да бъде ревизирано, след като не е било обжалвано отделно. Въз основа на изложеното, обжалваното определение, като правилно, следва да бъде оставено в сила. На ответника – Столична община, се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева, предвид обема на извършената работа по делото. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение