Решение № 238 от 9.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4059/2013 г.

Решение № 238 от 9.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4059/2013 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директор Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, против решение № 424/20.02.2013 г., постановено по адм. д. № 3329/2012 г. по описа на Административен съд - Пловдив /АС/. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени доводи моли да бъде отменено решението и по същество отхвърлена жалбата срещу обжалвания РА, с присъждане на на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответникът - Божидар Михайлов Янков, гр. Пловдив, чрез пълномощника си адв. Д. Даскалова в писмен отговор и писмена защита излага доводи за правилност на решението. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна. Предмет на обжалване пред АС е бил Ревизионен акт /РА/ № 161201484/29.06. 2012 г., издаден от Елена Костадинова Стоицева - старши инспектор по приходите в ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 1285/3.10.2012 г. на Директор Дирекция "ОУИ"- Пловдив при ЦУ на НАП, в обжалваната част относно допълнително установено на жалбоподателя публично задължение за данък по чл. 35 от ЗОДФЛ /отм/ за 2005 г. в размер на 2 225,80 лева, ведно с лихва за забава в размер на 1 696,67 лева. За да постанови обжалваното решение на първо място съдът е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена данъчна ревизия при извършването на която не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. Спазена е процедурата по чл. 124 от ДОПК. За да приеме, че са налице предпоставките за извършване на ревизия при особени случаи органа по приходите е установил, че от анализа на събраните в хода на ревизията доказателства се установява, че за 2005 г. жалбоподателят е подал годишна данъчна декларация по чл. 41 от ЗОДФЛ (отм.) в която са декларирани само доходи от наем. При изследване на наличните средства в брой към 1.01.2005 г., направените разходи от Янков за издръжка, за вложени средства от него в "Ребо" ООД, в което има участие, внесени суми по откритите банкови сметки в страната и декларираните от него доходи е прието, че са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК. Извода за наличие на предпоставките на чл. 122, ал. 1 от ДОПК, съдът е приел за законосъобразен, тъй като са безспорно установени от фактическа страна обстоятелствата и по чл. 122, ал. 1, т. 7 ДОПК - декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на фор-миране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за процесния ревизиран период - 2005 г. Извършени са насрещни проверки, изискани са документи от всички банки, в които лицето е декларирало че има банкови сметки, отчетени са и доходите от наеми, като е изискана и съответната информация за реализираните от Янков доходи в чужбина. Установено е, че Божидар Янков е извършил разходи /конкретизирани в ревизионния акт/, които не съответства на данните за наличните средства в брой и получените от ревизирания субект приходи за 2005 г. и надвишават последните, поради което съдът е приел, че е законосъобразен извода за недостиг на парични средства към 31.12.2005 г., който представлява облагаем доход съгласно ЗОДФЛ (отм.). . Данъчна основа за облагане по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.), в размер на 10 664,90 лева е определена по реда на чл. 122, ал. от ДОПК, като в РД и РА подробно са обсъдени обстоятелствата по чл. 122, ал. 2 от ДОПК т. т. 1, 2, 3, 4, 8 и 16. Подробно съдът е обсъдил доводите на страните и доказателствата по делото и е приел, че липсват доказателства за налични спестени средства от доходите на Янков от работата му в Мароко, които са придобити в отдалечен във времето момент. За да отмени РА съдът е приел, че неправилно при изследване на имущественото състояние на Янков, ревизиращия екип не е взел предвид данните за получени през 2005 г. доходи от продажба на жилищни компенсаторни бонове. До този извод съдът е достигнал като е обсъдил приетите по делото писмени доказателства за продажба на притежавани от Божидар Янков компенсаторни бонове през 2005 г., от която е получил средства в размера на 33 884,50 лева /л. 364-366/, които представляват необлагаем доход по смисъла на чл. 12, ал. 2 от ЗОДФЛ (отм.). При тези факти съдът е приел, че към получените приходи през 2005 г., следва да се прибави и сумата 33 884,50 лева, което налага на извода, че наличните средства на лицето покриват изцяло направените от лицето разходи за процесния период, включително и предоставените заеми на "Ребо" ООД. При този извод съдът е отменил РА като незаконосъобразен. Решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Основният според момент по делото и основен довод в касационната жалба е правилно ли съдът е приел, че представените и приети по делото доказателства за продажба на притежавани от Божидар Янков компенсаторни бонове, са достатъчни и убедителни за установяване на факта, че е получена сумата от 33 884,50 лева. Настоящият състав намира довода в касационната жалба за неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила за основателен. За да приеме, че процесната сума е получена от ДЗЛ, съдът е обсъдил приложените по преписката и приети по делото договор № 81041 за извършване на сделки с ценни книжа за сметка на клиент, който представлява извадка /само първа страница/, като липсват подписи на страните, потвърждение за сключена сделка с ценни книжа и поръчка приета на 17.12.2004 г. В отговора по касационната жалба се твърди, че съгласно чл. 12.2 от договора страните са се договорили реализираните средства от продажбите на ценни книжа по този договор да се изплатят на клиента /ревизираното лице/ "в брой на каса на ИП". Тази част от договора не е приложена по делото, като както беше посочено по-горе липсват подписи на страните. На следващо място в отговора към касационната жалба се твърди, че в хода на ревизията е представен и РКО от 28.12.2004 г., в който са описани броя и стойността на банкнотите, които са предадени на Божидар Янков. Това доказателство не се съдържа по преписката, въпреки твърдението на ответника по касационната жалба, като неясно е обстоятелството, дали се дължи на пропуск при окомплектоване на преписката или не е било представено до приключване на производството пред АС. Тези констатирани нарушения са съществени, тъй като се създава вероятност, че фактите може да са се осъществили и по различен от приетия от съда начин, поради което решението следва да бъде отменено и делото върнато на друг състав на същия съд за ново произнасяне. При новото разглеждане на делото да се укаже на жалбоподателя, че следва да представи в цялост договор № 81041 за извършване на сделки с ценни книжа за сметка на клиент, както и доказателства за начина на получаване на процесната сума. По искането за разноски, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК следва да се произнесе АС, при новото разглеждане на делото. С оглед на изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, осмо отделение,