Определение № 28 от 08.03.2022 г. на ВКС по н. д. № 160/2022 г.

Производството е по чл. 44 от НПК и е образувано по спор за подсъдност между Районен съд – Червен бряг и Районен съд – Кнежа по повод н. а. х. д. № 47/2022 год. Постъпило е писмено становище от прокурор към Върховна касационна прокуратура, съгласно което делото следва да бъде разгледано от Районен съд – Червен бряг, тъй като съгласно посоченото в наказателното постановление част от административните нарушения са извършени в района на този съд. Върховният касационен съд, след като се запозна с материалите по делото, намери за установено следното: Делото е образувано първоначално в Районен съд – Кнежа на основание чл. 58а от ЗАНН по акт за установяване на административно нарушение № 1/11. 01. 2022 год. на Ц. П. – инспектор при Регионална дирекция по горите – Ловеч с оглед налагане на административно наказание поправителен труд на Б. П. Б. за извършено от него административно нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за горите. Съдията-докладчик по н. а. х. д. № 6/2022 год. е приел, че делото не му е подсъдно като се е позовал на приложеното като доказателство НП № 535/18. 10. 2021 год., с което Б. е санкциониран за предходни нарушения по Закона за горите, извършени в [населено място], [община], както и на обстоятелството, че постоянният и настоящият адрес на нарушителя са в същото населено място. По тези съображения съдебното производство е прекратено и делото е изпратено на Районен съд – Червен бряг по компетентност. Съдията-докладчик по образуваното в Районен съд – Червен бряг н. а. х. д. № 47/2022 год. е повдигнал спор за подсъдност като е аргументирал становището си, че не е компетентен да разгледа делото, с отразеното относно местоизвършването на нарушението в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение, послужил като основание за образуване на административно-наказателното производство. Със Закона за изменение и допълнение на ЗАНН (обн. ДВ, бр. 109/2020 год., в сила от 23.12.2021 г.) е разширен кръгът на административните наказания като в чл. 13, ал. 2 от ЗАНН е предвидено, че за административно нарушение, извършено повторно или на системно извършване, самостоятелно или едновременно с друго наказание може да се наложи и наказание безвъзмезден труд в полза на обществото. Съгласно чл. 58а от ЗАНН, когато за административното нарушение е предвидено да се налага безвъзмезден труд в полза на обществото, актосъставителят изпраща преписката на административно-наказващия орган, който я внася за решаване в съответния районен съд в тридневен срок от получаването ѝ. Предвид отсъствието на други предписания относно подсъдността в разпоредбите на чл. 58а-58в от ЗАНН, регламентиращи производството по налагане на административно наказание поправителен труд, следва да намери приложение безпротиворечиво приетото в теорията и съдебната практика принципно положение, че същата се определя съобразно посоченото в наказателното постановление. Тъй като в случая с оглед естеството на производството такова липсва, изводът относно компетентния съд следва да бъде основан на констатациите в акта за установяване на нарушението. В същия след описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, изрично е посочено, че то е осъществено в землището на [населено място], [община] като специално са фиксирани и географските му координати. Всичко това недвусмислено предопределя и компетентността на Районен съд – Кнежа да разгледа делото и да постанови съдебен акт по него. Що се отнася до НП № 535/18. 10. 2021 год., на което се е позовал съдията-докладчик от Районен съд – Кнежа, същото касае други нарушения, които предшестват деянията – предмет на настоящото дело. Ето защо описаното в това наказателно постановление местоизвършване – [населено място], [община] не може да послужи като критерий за определяне на местната подсъдност. Същото се отнася и до другото обстоятелство, посочено в разпореждането за изпращане на делото на Районен съд – Червен бряг – постоянният и настоящият адрес на лицето. Местоживеенето на извършителя по общо правило е критерий за определяне на подсъдността само при деяния, извършени в чужбина. Така мотивиран и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение