Определение № 811 от 10.12.2012 г. на ВКС по т. д. № 583/2012 г.

Производството е по чл.274 и сл. ГПК. Обжалвано е определение №283/2.07.2012г., постановено по ч.гр.дело № 282/2012г. на Видинския окръжен съд, с което е потвърдено разпореждане от 17.04.2012г. на ЧСИ Е.Т. по изп.дело № 413/2010г., с което е върната частната жалба на жалбоподателката С. П. Б. от [населено място], [община]. С частната жалба са обжалвани действия на ЧСИ. Искането е за отмяна на въззивното определение като неправилно. За да потвърди разпореждането на ЧСИ, окръжният съд е приел, че разпоредбата на чл.436, ал.4 ГПК изрично препраща към прилагането на правилата на чл. 260, чл.261 и чл.262 ГПК по отношение жалбите против действията на съдебния изпълнител. В случая основанието за връщане на частната жалба е, че жалбоподателката не е представила документ за внесена ДТ, съгласно дадените от ЧСИ указания в посочения от него срок. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение за да се произнесе, взе предвид следното: Съгласно разпоредбата на чл. 436 и сл. ГПК в производство, образувано по жалба срещу действия на съдебния изпълнител, окръжният съд действа като контролна, а не като въззивна инстанция. Според приетото в ТР №3 от 12.07.2005г. по т.д. №3/2005г. на ОСГК на ВКС разрешение, което е приложимо и при действащата процесуална уредба предвид еднаквия начин за законодателно разрешение на обжалването на действията на съдебния изпълнител по чл.333 и чл. 334 ГПК отм., в случаите, в които е оставена без разглеждане жалбата срещу действията на съдебния изпълнител и е прекратено производството по делото, определението на окръжния съд подлежи на последващ контрол за законност пред съответния апелативен съд, функционално компетентен спрямо окръжния такъв, актът на който не подлежи на последващ контрол. Случаят е точно такъв. Предмет на обжалване е прекратително определение срещу действията на ЧСИ, поради това, че при извършена проверка за редовност по чл.236, ал.4 ГПК, е констатирана нередовност на частната жалба срещу действията му, с порок визиран в чл. 261, т.4 ГПК, който не е отстранен от частния жалбоподател. Тъй като определението на окръжния съд подлежи на последващ контрол от съответния апелативен съд, производството по образуваното ч.т. дело пред ВКС, ТК ще следва да бъде прекратено. Водим от горното Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговското отделение