Определение № 874 от 27.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12287/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Р. М. В., Н. Н. В. и Ю. Н. В., всички представлявани от адв. М. Вергилова, против Определение № 33621 от 15.10.2025г., постановено по адм. дело № 5963/2025г. по описа на Административен съд – София - град, с което жалбата на тримата жалбоподатели, подадена срещу мълчалив отказ на кмета на район „Витоша“ Столична община, да се произнесе по Заявление с рег.№ РВТ25-МД94-52/02.05.2025г. е била оставена без разглеждане, а съдебното производство по адм.д. №5963/2025г. по описа на АССГ е било прекратено. Частните жалбоподатели релевират доводи за неправилност на обжалваното определение и молят за отмяната му изцяло и връщане на делото с указания за провеждане на производството от страна на първоинстанционния съд по реда на чл.145 и сл. АПК. Ответната страна - кмет на район „Витоша“ Столична община не изразява становище по частната жалба Върховният административен съд, състав на трето отделение, като обсъди доводите на частния жалбоподател и прецени данните по делото, приема следното от фактическа и правна страна: Жалбата е депозирана в срока по чл. 230 АПК. Подадена е от надлежни в производството пред АССГ страни, против съдебен акт, който е неблагоприятен за тях и подлежащ на оспорване. Предвид изложеното, съдебният състав намира жалбата за допустима, поради което същата следва да бъде разгледана. Според настоящата съдебна инстанция оспореното определение е нищожно. Съгласно чл. 172а, ал. 3 от АПК решението се подписва от съдията/съдиите, взели участие в постановяването му. Когато някой от съдиите не може да го подпише, председателят отбелязва върху решението причините за това. Решението има силата и значението на съдебен акт едва след подписването му. В настоящия случай делото е разгледано от един съдия от АССГ съгласно чл. 164 от АПК. За да е валидно, определението трябва да бъде изготвено в писмена форма и да е подписано. Неподписаното определение е нищожно. Обжалваният съдебен акт не е подписан от съдия Димитър Петров, който го е постановил. Нищожното определение не е годно да породи присъщите на съдебния акт правни последици. С оглед изложеното настоящият състав приема, че следва да обяви нищожността на обжалваното определение и да върне делото на Административен съд – София - град за постановяване на валиден съдебен акт. По претенциите за разноски, заявени от страна на частните жалбоподатели съдът дължи произнасяне след постановяване на валиден съдебен акт от страна на първоинстанционния съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 5 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение,