Определение № 3703 от 01.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11477/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 176а, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е искане на Областен управител на област Добрич за изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските. Ответникът – „ПтХ Енерджи“ ЕООД, в писмено становище, оспорва искането и моли същото да се отхвърли. Върховният административен съд намира искането за изменение на решението в частта му за разноските за допустимо, като подадено в срока по чл. 176а, ал. 1 АПК, а разгледано по същество за неоснователно като съображенията за това са следните: С постановеното по делото решение съдът отменя решение № 2041 от 14.10.2025 г., постановено по адм.д. № 64/2025 г. по описа на Административен съд гр. Добрич и вместо него постановява друго решение, с което отхвърля жалбата на „ПтХ Енерджи“ ЕООД против заповед № РкД-20-13/ 29.01.2025 г. на Областния управител на област Добрич и осъжда дружеството да заплати на Областна администрация Добрич сумата 240.31 евро (двеста и четиридесет евро и тридесет и един цента), представляваща направени по делото разноски, от които 35.79 евро, представляваща заплатена държавна такса за касационното производство и 204.52 евро, юрисконсулско възнаграждение за двете съдебни инстанции. С искането, по което е образувано настоящото производство се претендира и присъждане на сумата 2033.41 евро, представляващо заплатено възнаграждение за вещи лица. С касационната жалба против постановеното първоинстанционно решение е направено изрично искане за присъждане на 70 лв., представляващи заплатена държавна такса за касационното производство, както и юрисконсулско възнажграждение за двете съдебни инстанции. Приложен е и списък на разноските със същото съдържание (л. 22). Искане за присъждане на разноски, представляващи заплатено възнаграждение за вещи лица не е направено, нито в касационната жалба, нито до приключване на производството по делото и обявяването му за решаване. След като в касационната жалба изрично са посочени разноските, които се претендират и сред тях не фигуриране искане за присъждане на такива, направени за вещи лица, то същите правилно не са присъдени. Ето защо искането за изменение на постановеното по делото решение в частта му за разноските е неоснователно и следва да се отхвърли. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,