Решение № 4352 от 21.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2802/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Парсек груп” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез упълномощения адвокат Г. Чеширова, против решение № 123 от 12.02.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-66/2026 г. С жалбата не се сочат конкретни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, но от изложените доводи може да се извлече претенция за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост. Според касатора КЗК неправилно е интерпретирала изложените в сезиращата жалба аргументи, без да вникне в същността на извършените от възложителя нарушения при разглеждане на офертите, класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка. Оспорва изцяло изводите на КЗК, че техническото предложение на класирания на първо място участник е достатъчно детайлно и отговаря на изискванията на възложителя, защото тези изводи са основани на дейността на оценителната комисия, която не е анализирала съдържателно описаните дейности. Счита за неправилно заключението на КЗК, че линейният график на „Стреза“ ЕООД е пълен и детайлен, тъй като не е бил извършен анализ на вътрешната взаимообвързаност между него и работната програма. Изразява категорично несъгласие с мотивите на Комисията, с които е приела, че помощният орган на възложителя законосъобразно не е приложил чл. 72, ал. 1 от ЗОП по отношение на подпоказателите ЦПН 1 (Средна часова ставка), ЦПН 3 (Допълнителни разходи за транспорт и механизация), ЦПН 4 (Доставно-складови разходи за материали) и ЦПН 5 (Печалба), по които са налице предложения, по-благоприятни с повече от 20% от средната стойност на останалите участници. В тази връзка поддържа, че след като възложителят ги е обособил като отделни показатели за оценка с отделни формули, то те са именно „показатели за оценка" по смисъла на чл. 72 от ЗОП и проверката за необичайно благоприятно предложение следва да се извърши по всеки от тях поотделно. Касационният жалбоподател претендира отмяна на обжалваното решение и произнасяне по същество, при което да бъде отменено решението на възложителя. Направено е искане за присъждане на направените разноски за двете инстанции по обжалването, съобразно приложен списък за тях. При условията на евентуалност се прави и възражение за прекомерност на претендираното от насрещните страни адвокатско възнаграждение. Ответникът - Председателят на Конституционния съд, чрез процесуалния си представител адвокат С. Цекова, завява становище за неоснователност на касационната жалба в депозиран писмен отговор и в проведеното съдебно заседание. Претендира присъждане на разноски, като оспорва направеното от касатора възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът – „Стреза“ ЕООД, в представено по делото писмено становище и в съдебно заседание чрез юрисконсулт Т. Ушанов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, за допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Производството пред КЗК е било образувано по жалбата на „Парсек Груп“ ЕООД срещу решение № D51463719 от 22.12.2025 г. на Председателя на Конституционния съд за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг - изготвяне на инвестиционен проект във фаза технически проект, изпълнение и упражняване на авторски надзор за извършване на строително - монтажни работи и реконструкция на електрическите, отоплителни, вентилационни, климатични инсталации свързани с вътрешно преустройство на сградата на Конституционен съд в град София“, бул. „Цар Освободител” № 2, с идентификатор 68134.100.121.1, УПИ 1-121, кв. 482, СОФИЯ, РАЙОН СРЕДЕЦ“, открита с решение № F683093 от 29.07.2025 г. на възложителя. С посочения акт, на основание чл. 106, ал. 6 във връзка с чл. 18, ал. 1, т. 1, чл. 22, ал. 1, т. 6 и чл. 107, т. 5 от Закона за обществените поръчки, и предвид протоколите от дейността на комисията и доклада, отразяващ резултатите от работата на комисията, назначена на основание чл. 103, ал. 1 ЗОП със Заповед № 24 от 02.09.2025 г. и № 44 от 16.12.2025 г. на председателя на Конституционния съд, е обявено класирането на участниците, както следва: първо място: „Стреза“ ЕООД с предложена цена 12 015 000,00 лв. без ДДС; второ място: „Парсек Груп“ ЕООД с предложена цена 11 870 000,00 лв. без ДДС; трето място: „АТ Инженеринг 2000“ ЕООД с предложена цена 12 308 920,00 лв. без ДДС; определен е за изпълнител класирания на първо място участник. С обжалваното в настоящото производство решение № 123 от 12.02.2026 г. по преписка № КЗК-66/2026 г., Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на оспорващото дружество и му е възложила да заплати направените от възложителя и от „Стреза“ ЕООД разноски. За да постанови този резултат КЗК е приела за неоснователни всички възражения на жалбоподателя за незаконосъобразното допускане до участие и класирането на първо място в процедурата на участника „Стреза“ ЕООД. Комисията е анализирала конкретните изисквания на възложителя, според които към техническото предложение, изготвено по образец, следва да се представят задължително Програма за изпълнение на поръчката, съдържаща три минимални компонента, чието съдържание не е подробно описано в обявлението и документацията за участие, и Линеен календарен график за изпълнение на поръчката, който следва да отразява Програмата за изпълнение, като включва само времето, необходимо за изпълнение на дейностите, предмет на договора и да бъде съобразен със сроковете за тяхното технологично изпълнение, с документацията за обществената поръчка и с посочените от Възложителя срокове. Общото изискване при изготвянето и на Програмата за изпълнение и на Линейния календарен график е да са в съответствие с Техническата спецификация, заданието за проектиране и изискванията на възложителя. КЗК се е позовала на обективираното в Протокол № 1 от дейността на помощния орган, според което оценителната комисия е установила, че техническото предложение на „Стреза“ ЕООД отговаря на изискванията на възложителя, който извод е възприет от възложителя при издаване на обжалвания акт. Според КЗК заключението на помощния орган е правилно и законосъобразно, а възложителят, след като се е запознал с изготвения протокол от работата на комисията, предложенията на участниците, законосъобразно е допуснал до оценяване и класирал „Стреза“ ЕООД в процедурата. На следващо място, КЗК е приела, че възложителят не е поставял конкретни изисквания за детайлно разработване на част 1) описание на организацията за изпълнение и на управлението на работните процеси, чрез които се гарантира желания от Възложителя резултат на Програмата за изпълнение, поради което изведените от жалбоподателя съображения за несъответствие на тази част от техническото предложение на класирания на първо място участник почиват на собствени интерпретации на „Парсек Груп“ ЕООД във връзка с пълнотата на техническото предложение и съответствието му с изискванията на възложителя. Посочено е, че по отношение на съгласуването с компетентните държавни органи, извършващи дейност по контрол, участникът няма задължение да опише нормативно установени процедури, чието извършване е предвидено в закон или подзаконов нормативен акт. Преценено е, че в раздел „Подход за изпълнение на поръчката. Етапи“ (стр. 5 и 6 на Програмата за изпълнение) са предвидени подходът, който възнамерява да приложи участникът при изпълнение на поръчката, като последният е подробно описан в съответната последователност, етапност, обвързаност и е отразен с неговите задачи и подзадачи; отразен е в технологична таблица. За етапа на проектиране е посочено, че се състои от проучване на всички необходими източници на информация и разработване на технически проект, съгласуване на същия със заинтересованите страни и предаване на Възложителя за одобрение. Описани са съответните предвидени дейности, а в частта от Програмата за изпълнение „Изработване на технически проект“ е предвидено, че „Техническият проект ще бъде надлежно съгласуван с всички експлоатационни дружества, обслужващи сградата и други съгласувателни органи и одобрен от главния архитект на район „ Средец “ - CO, за да бъде издадено разрешение за строеж.“ Според КЗК е описано съгласуването на инвестиционния проект във фаза „Технически проект“, посочени са мерки по съгласуване „всички дейности по договора“, както и организирането на периодични и извънредни работни срещи, поетапен обмен на информация и др. От тук е изведено заключение, че в тази част Програмата за изпълнение от техническото предложение на „Стреза“ ЕООД съответства на изискванията на възложителя. Във връзка с твърдението, че в представеното Техническо предложение участникът „Стреза“ ЕООД не е описал необходимите човешки ресурси за изработването на всяка проектна част както и необходимите човешки ресурси за упражняване на авторски надзор, КЗК е приела, че възложителят не е поставял подобни минимални изисквания във връзка с необходимите човешки ресурси за изработването на всяка проектна част както и необходимите човешки ресурси за упражняване на авторски надзор, при изготвяне на която и да било част от Програмата за изпълнение. Единственото при залагането на минимални изисквания за технически и професионални способности на участниците в обявлението и документацията за участие са предвидени критерии за подбор, свързани с минимални изисквания към персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката - екипи за проектирането и за изпълнението на СМР, в които възложителят е поставил конкретни изисквания към екипа от специалисти, проектанти от изискуемия експертен екип за проектиране. Поради това, според КЗК дали участникът отговаря на тези минимални условия се установява съобразно декларираното от него в представения ЕЕДОП. КЗК е разгледала възражението, че в представения Линеен график участникът „Стреза“ ЕООД не е описал и включил всички необходими дейности, предвидени в Техническата спецификация и включени в предмета на договора; че липсват или са непълно отразени дейности, които са задължителни за изпълнение на обекта и са неразделна част от възложените строително-монтажни работи, проектиране и упражняване на авторски надзор, (като например: не са отразени всички необходими демонтажни работи, всички необходими дейности в част Архитектура, Конструкции, ВиК, Електро, ОВК, Геодезическа и др.). Комисията е приела, че в настоящия случай, доколкото предметът на обществената поръчка е инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор, като в Техническата спецификация е дадено общо описание на дейностите, предвидени за изпълнение, а същите ще бъдат детайлно конкретизирани като СМР в съответен обем след одобряване на инвестиционния проект, то напълно законосъобразно е и в Линейния график да са отразени по-окрупнено видовете дейности по етапи на изпълнение на основните дейности от предмета на поръчката. КЗК е счела, че подобно окрупняване на дейностите съответства на изискванията на възложителя. Като бланкетни са преценени възраженията във връзка със сроковете за изпълнение на отделните дейности, тъй като жалбоподателят не е извел конкретни несъответствия във връзка със сроковете за изпълнение и неправилната технологична последователност на конкретни дейности от Линейния график. Според КЗК за дейността по Част: проектиране - Изготвяне на инвестиционен проект класираният на първо място участник е предвидил 4 месеца, колкото е максимално заложеният от възложителя срок, а за дейностите по СМР и авторски надзор съответно 18 месеца, отново напълно съответстващи на изискванията на документацията и ТС. КЗК е приела също, че липсата на отразяване на нарочно предвидена дейност по отстраняване на нередности във връзка с изпълнение на конкретна дейност от предмета на поръчката в Линейния график не следва да се приема за порок при изготвянето му, доколкото Линейният график е индикативен, т.е. съдържа окрупнени дейности във връзка с проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор по време на строителството от една страна, от друга страна не е необходимо отстраняването на нередовност при изпълнение на окрупнена дейност да бъде заложено в отделен ред или графа в Линейния график, доколкото срокът за това би следвало да е предвиден при самия срок за изпълнение на дейността. Освен това е подчертано, че възложителят лаконично е заложил изискването относно организацията и мерките за правилно и коректно съхранение на строителните материали, гарантиращи запазване на техните технически характеристики и качество до момента на влагането им в строежа, а именно: 2) описание на контрола върху строителните материали и изделия (съответствие с изискванията на проекта; доставка; съхранение; изпитвания). КЗК е цитирала описаните от „Стреза“ ЕООД мерки и е формирала извод, че в тази й част отговаря на изискванията на възложителя относно съдържанието й. Според КЗК е неоснователно и възражението, че в Техническото предложение на „Стреза“ ЕООД не е описано за всеки един от предвидените рискове вероятността за възникване и степента на влияние върху изпълнението на дейностите; липсва пълна информация относно вероятността от настъпване на отделните рискове, степента на тяхното влияние върху сроковете, качеството и обхвата на дейностите, възможностите за предотвратяване и/или ограничаване и отстраняване на въздействието им в рамките на предложената от участника организация на изпълнение. КЗК е анализирала представената от класирания на първо място участник Програма за изпълнение, в частта раздел 3. Описание на рисковете (стр. 75 до стр. 108) и е приела, че за всеки един от тях е разработено предложение относно: обхват на риска, очаквана близост на проява, продължителност на проява, влияние върху характеристиките на договора, индикатори на проявление, източници за проверка на индикаторите, мерки за недопускане на риска, мерки за преодоляване на последиците или минимизиране на влиянието на настъпване на риска. Акцентирано е на обстоятелството, че възложителят не е поставял изискване, според което да се описват отделни рискове за всеки един елемент от строително-монтажната дейност, и по-специално за консервационно-реставрационните дейности, от което е изведено заключение, че техническото предложение на „Стреза“ ЕООД е правилно изготвено и в тази му част. На последно място е разгледан доводът на оспорващото дружество досежно допуснатото от назначената от възложителя комисия нарушение на чл. 72, ал. 1 от ЗОП, тъй като не е изискала подробна писмена обосновка от участниците в процедурата във връзка с подпоказателите ЦПН 1 - Средна часова ставка; ЦПН 3 - Допълнителни разходи за транспорт и механизация; ЦПН 4 - Доставно - складови разходи за материали и ЦПН 5 – Печалба. КЗК е съобразила, че комисията за провеждане на процедурата е констатирала, че предложените от участниците ценови предложения не попадат в хипотезата на чл. 72 от ЗОП, тъй като нито едно от трите ценови предложения не е с повече от 20 на сто по-благоприятно от: 1) средната стойност на предложенията на останалите двама участници; и 2) обявената прогнозна стойност, в т.ч. и от предварително определена от възложителя база за сравнение, посочена в обявените условия на поръчката, като е извършила съпоставка между предложените от тримата допуснати до този етап на процедурата участници -„АТ Инженеринг 2000“ ООД, „Парсек груп“ ЕООД и „Стреза“ ЕООД цени по показател за оценка „Цената за изготвяне на инвестиционен проект + цената за упражняване на авторски надзор при изпълнение на СМР” (ЦИП)“, по показател за оценка „Цена за изпълнението на СМР” (ЦСМР) и общата предлагана цена за изпълнение. Според КЗК, действително по показател „Ценообразуващи показатели за непредвидени СМР“ (ЦПН), формиран от следните пет подпоказателя: ЦПН 1 „Средна часова ставка“, ЦПН 2„Допълнителни разходи за труд“, ЦПН 3 „Допълнителни разходи за транспорт и механизация“, ЦПН 4 „Доставно-складови разходи за материали“ и ЦПН 5 „Печалба“, последните четири от които се предлагат в процентно отношение, не е извършена съпоставка на предложенията на тримата допуснати участника и не е приложена разпоредбата на чл. 72, ал.1 от ЗОП, но тези действия са законосъобразни. Това е така, защото КЗК, позовавайки се на предходното свое решение № 1111 от 27.11.2025 г. по преписка № K3K-934/2025 г., е приела, че се касае за евентуално възлагане на непредвидени разходи (СМР), чиято стойност се определя въз основа на единични цени с подробно КСС към инвестиционен проект, а в настоящия момент, с изготвянето на офертата към ценовата оферта има само ценово предложение по окрупнени показатели за видове работи, то от една страна не е възможно да бъде изчислена цената и съответните разходи за тези непредвидени СМР, а от друга страна е условно изобщо възлагането им, т.е. условно е формирането и съответно заплащането на цена за тях. Според КЗК, доколкото разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗОП касае реално предложена цена или разходи, които подлежат на оценяване, а не евентуални такива, то законосъобразно комисията за провеждане на процедурата не е приложила разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗОП и не е изискала писмена обосновка по горепосочените подпоказатели от участниците, за които жалбоподателят твърди, че са с по-благоприятни предложения. Комисията е оставила без разглеждане новопредявените твърдения в становище на „Парсек Груп“ ЕООД, постъпило по преписката с вх. № към КЗК-66/11.02.2026 г., с които се оспорва съответствието с изискванията на възложителя на техническото предложение, по отношение на конкретни обстоятелства от Линейния график и Програмата за изпълнение, на класирания на първо място участник „Стреза“ ЕООД. Съобразен е обхватът на проучването, което се осъществява от органа по преразглеждането, като е отчетен фактът, че останалите страни в производство, не биха имали възможност да се запознаят с новите възражения на жалбоподателя (с оглед срока по чл. 209, ал. 3 от ЗОП), да вземат становище по тях, както и да представят пред КЗК защитни аргументи. Така мотивирана, КЗК е приела, че обжалваното решение на възложителя не страда от релевираните в жалбата на „Парсек Груп“ ЕООД пороци, поради което следва да бъде потвърдено като законосъобразно, а жалбата - оставена без уважение като неоснователна. Решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. По делото безспорно е установено, че с решение № F683093 от 29.07.2025 г. на Председателя на Конституционния съд е открита „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „ Инженеринг - изготвяне на инвестиционен проект във фаза технически проект, изпълнение и упражняване на авторски надзор за извършване на строително-монтажни работи и реконструкция на електрическите, отоплителни, вентилационни, климатични инсталации свързани с вътрешно преустройство на сградата на Конституционен съд в град София", бул. „Цар Освободител"№ 2, с идентификатор 68134.100.121,1, УПИ1-121, кв.482, София, Район Средец“. С посоченото решение са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие. Съгласно заложеното в „Критерий за възлагане“ на обявлението и в раздел III. Изисквания и указания за подготовка на офертата, т. 1.2.5. Техническо предложение възложителят е поставил изисквания към съдържанието на Техническото предложение, при несъобразяването с които участниците ще бъдат отстранени. Според така заложените условия Техническото предложение, следва да бъде изготвено в съответствие с Техническата спецификация, заданието за проектиране и изискванията на Възложителя, съгласно приложен образец, което съдържа предложена от участника Програма за изпълнение на поръчката, включваща: 1. описание на организацията за изпълнение и на управлението на работните процеси, чрез които се гарантира желания от Възложителя резултат; 2. описание на контрола върху строителните материали и изделия (съответствие с изискванията на проекта; доставка; съхранение; изпитвания); 3. описание на рисковете (видове, вероятност от настъпване, степен на влияние върху изпълнението на дейностите и възможност за предотвратяване и/или отстраняване на въздействието в рамките на предложението на Участника; 4. линеен календарен график за изпълнение на поръчката. Линейният график следва да отразява програмата за изпълнение (проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор) на участника и да е съобразен с действащата нормативна уредба. Линейният график следва да включва само времето, необходимо за изпълнение на дейностите, предмет на договора, и да бъде съобразен със сроковете за тяхното технологично изпълнение, с документацията за обществената поръчка и с посочените от Възложителя срокове. Според обективираното в Протокол № 1 от дейността на назначената от възложителя помощна комисия, е налице констатация, че „участникът „Стреза“ ЕООД е представил техническо предложение, съдържащо линеен график (Приложение 1) и програма за изпълнение на поръчката (Приложение 2), което съответства на установените в т. III „Изисквания и указания за подготовка на офертата“, т, 1.2. „Съдържание на офертите и изисквания към подготовката им“, т. 1.2.5. „Техническо предложение“. В Програмата за изпълнение на поръчката участникът е описал организацията за изпълнение и организацията на управлението на работните процеси, чрез които гарантира желания от възложителя резултат. Описал е контрола върху строителните материали и изделия в съответствие с изискванията на проекта, в т.ч. доставка, съхранение, изпитвания. Описал е видовете рискове, които намира за възможни да влияят на изпълнението на дейностите, вероятността от тяхното настъпване, степента им на влияние и възможностите за предотвратяване и/или отстраняване на въздействието им в рамките на неговото предложение. Линейният график отразява програмата за изпълнение на проектирането, на строително-монтажните работи и на авторския надзор при съобразяване на действащата нормативна уредба. Участникът „ Стреза “ ЕООД е представил декларация по чл. 39, ал. 3, т. 1, б. „ д " ППЗОП. Участникът „Стреза“ ЕООД по отношение на информацията по чл. 102, ал. 1 от ЗОП е декларирал, че в офертата няма информация, която да е конфиденциална във връзка с наличието на търговска тайна. Помощната комисия, въз основа на извършената проверка на техническото предложение за изпълнение на поръчката на „Стреза“ ЕООД, е установила, че техническото предложение отговаря на изискванията на възложителя.“. На свой ред КЗК се е запознала със съдържанието на представената от класирания на първо място участник Програма за изпълнение на поръчката и е установила, че същата съдържа всички изискуеми от възложителя елементи, конкретизирани в необходимата степен и отразяващи всички задължителни етапи. Тези решаващи изводи, както на помощния орган на възложителя, респективно на самия възложителя, така и на КЗК не могат да бъдат споделени. В раздел „Подход за изпълнение на поръчката. Етапи“ (стр. 5 и 6 на Програмата за изпълнение) е посочено, че „Подходът, който възнамеряваме да приложим при изпълнение на поръчката е подробно описан в съответната последователност, етапност, обвързаност и е отразен с неговите задачи и подзадачи. Отделните етапи на изпълнение на поръчката представляват жизнения цикъл на управление на договора и съставят и обуславят интегрираният начин на управление на Договора, както и отразява подхода и организацията при изпълнение на поръчката.“ Предвидени са следните етапи на изпълнение на поръчката: 1. Иницииране; 2. Проектиране; 3. Планиране; 4. Изпълнение; 5. Контролиране; 6. Управление; 7. Приключване. Включена е технологична таблица, за която е посочено, че дава основната визия на необходимите задачи и начин за постигане на целите и очакваните резултати, като описаното в нея е в строга връзка и съответствие с описаните принципи, изисквания и насоки на отделните етапи и съпътстващите ги основни процеси; технологична таблица е и основата и основанието за разработване на всички точки и технологични таблици от приложението. На стр. 20 от Програмата за изпълнение е посочено, че дружеството се е запознало с тръжната документация, договорните условия и изисквания на Възложителя, с техническата спецификация, както и методите за тяхното изпълнение и изпитване, определило е последователността на изпълнение и е направило разчети за необходимостта от човешки ресурс, материали и механизация, срокове и производителност. „...След съгласуване на техническия проект, издаване на Разрешение за строеж и след съгласуване и получаване на направление от район „Средец“ - CO ще уточним извозване на образувания отпадък по време на изпълнение на Договора до регламентираното депо за строителни отпадъци. „ СТРЕЗА “ ЕООД има сключен договор с лицензирана фирма „ УНИТРЕЙД - БГ“ ООД, притежаваща регистрация по чл. 35, ал. 3 и 5 от ЗУО и Регистрационен документ № 12-РД-829-03 от 26.04.2018 г, за извозване на отпадъци.“ Предвидено е, че дейностите по изпълнение на поръчката ще бъдат изпълнени в следната последователност: Изработване на работни проекти и съгласуването им; Изпълнение на подготвителни работи; Изпълнение на строително-монтажните работи; Работи по предаване на изпълненото строителство. Всички дейности обаче са описани по общ начин, без да съдържат изискуемата от влезлите в сила условия на техническата спецификация конкретика. Така например, според т. 2 на спецификацията (Изисквания към инвестиционния проект) проектът подлежи на съгласуване и одобряване и е основание за издаване на разрешение за строеж, съгласно изискванията на Закона за устройство на територията (ЗУТ). Техническият инвестиционен проект следва да осигурява съответствие с основните изисквания към строежите (сгради и строителни съоръжения) съгласно чл. 169 ЗУТ. При разработването на техническия инвестиционен проект да се спазват изискванията на действащата нормативна уредба. Особено внимание да се обърне на консервацията и реставрацията на оцелелите оригинални елементи на декоративната украса, в т.ч. по фасадата и в интериора. При работата по тяхната реставрация да се използват материали и технологии, които гарантират краен резултат идентичен с изходните образци като общ изглед, детайл и изработка. Успоредно със задачите, произтичащи от статута на сградата като паметник на недвижимото културно наследство, проектът следва да удовлетвори и всички изисквания на Възложителя към качеството за употреба на сградата, в т.ч. и удовлетворяване на основните и функционалните изисквания към сградата и към вътрешните сградни инсталации. В Програмата на „Стреза“ ЕООД предвидените дейности не отразяват последователността и спецификите на конкретния обект, като не отчитат прецизно обхвата на заданието за проектиране, изходните данни, всички изисквания към техническия проект, включително особеността, че както проекта, така и предвидените СМР следва да обърнат особено внимание на дейностите по реставрация и консервация на сградата. Основателно в тази връзка касационният жалбоподател отбелязва, че липсва конкретика относно взаимообвързаността между отделните строителни процеси, а описанието им е шаблонно и възпроизвежда общоизвестни строителни практики, без да демонстрира конкретен подход към обекта. Изпълнението на СМР е описано на стр. 23 и сл. от Програмата, и в по-голямата си част съдържа декларативни твърдения, като например: „Ще прилагаме точно изискванията на Възложителя към изпълнението на строителните дейности и към документацията, съставяна по време на строителството. По време на изпълнението на обекта ще бъдат спазвани всички изисквания, като своевременно ще бъдат попълвани всички формуляри и дневници, касаещи целия обем на изпълнение.“. За обект, който е недвижима културна ценност (НКЦ), работната програма за изпълнение на инженеринг трябва да отразява неговата специфика именно защото законовите и методологичните изисквания за НКЦ налагат максимално ограничаване на намесата, специални процедури за съгласуване и стриктно спазване на съществуващата архитектурно-културна структура. Програмата трябва да позволява на възложителя ясно да контролира предвидените дейности, да избегне съответните рискове за обекта и ефективно да координира необходимите съгласно спецификацията дейности, които общи изисквания в случая не са били спазени. На следващо място, класираният на първо място участник е идентифицирал следните рискове: 1. Риск от изоставане от графика при текущото изпълнение на дейностите; 2. Риск, свързан с трудности с използваната от изпълнителя техника и/или оборудване при изпълнението; 3. Риск, свързан с използваните от изпълнителя човешки ресурси при изпълнението; 4. Риск, свързан с трудности с атмосферни влияния и неподходящи метеорологични условия при изпълнение на СМР; 5. Риск от липса/недостатъчно съдействие и/или информация от страна на други участници в инвестиционния процес; 6. Риск от неизпълнение на договорни задължения при изпълнение на всички дейности. Както помощният орган на възложителя, така и КЗК необосновано са приели, че след като за всеки риск е посочен обхват на риска, очаквана близост на проява, продължителност на проява, влияние върху характеристиките на договора, индикатори на проявление, източници за проверка на индикаторите, мерки за недопускане на риска, мерки за преодоляване на последиците или минимизиране на влиянието на настъпване на риска, то в тази част Предложението за изпълнение на поръчката на „Стреза“ ЕООД отговаря на изискванията на възложителя. Всички елементи на рисковете са описани по общ начин, който не осигурява яснота относно потенциалните заплахи за изпълнението на отделните дейности и договора в цялост. Принципно е вярно, че възложителят не е поставял изискване, според което да се описват отделни рискове за всеки един елемент от строително-монтажната дейност и в частност за консервационно-реставрационните дейности, но това не означава, че на тази съществена част от предложението не следва да се обърне специално внимание. Ако работната програма не отразява в пълна степен спецификата на НКЦ, тя може да се интерпретира в смисъл, че предлаганите дейности допускат по - широка реконструкция или модернизация на фасадата, което би противоречило на условията на обществената поръчка. Настоящата инстанция намира за погрешно тълкуването на КЗК, че след като предметът на обществената поръчка е инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор, като в Техническата спецификация е дадено общо описание на дейностите, предвидени за изпълнение, а същите ще бъдат детайлно конкретизирани като СМР в съответен обем след одобряване на инвестиционния проект, то напълно законосъобразно е и в Линейния график да са отразени по-окрупнено видовете дейности по етапи на изпълнение на основните дейности от предмета на поръчката, а именно: проектиране, строителство по части на инвестиционния проект, съдържащи окрупнени дейности и авторски надзор по време на строителството. Окрупненото отразяване по етапи, без детайли за СМР, не позволява на участниците да оценят реално сроковете, ресурсите и рисковете. Подобен подход на участниците в процедурата може да доведе до несъответствие между офертата и реалното изпълнение, което създава предпоставки за нарушение на чл. 2 от ЗОП. Всеки участник е длъжен да представи оферта, която позволява на възложителя да прецени реалистичността на сроковете, обезпечеността с ресурси и съответствието с техническата спецификация. При липса на подробна разбивка на сроковете, възложителят обективно не може да провери дали срокът е технологично изпълним, дали има логическа последователност на дейностите и дали са предвидени всички необходими СМР. Посоченото несъответствие в линейния график на „Стреза“ ЕООД не позволява обективна и съпоставима преценка спрямо изискванията на техническата спецификация. Техническото предложение, макар и съдържащо в себе си отделни части, е единен документ, чиито части трябва да бъдат вътрешно съгласувани и да кореспондират помежду си. В случая помощният орган на възложителя не е извършил дължимата проверка дали Програмата за изпълнение и линейният график съдържат необходимата съгласуваност и едновременно с това дали отговарят в пълна степен на изискванията на документацията и техническата спецификация. Оценителната комисия се е задоволила да констатира единствено наличието на определено съдържание, без да го оцени в конкретика и без да го съотнесе към спецификата на заложените дейности по инженеринг. Съгласно чл. 101, ал. 5 ЗОП, при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В този смисъл е и императивното правило на чл. 39, ал. 1 ППЗОП, според което отговорността за изготвяне на коректни оферти, съобразени с изискванията на условията по процедурата и с приложимата правна уредба, е изцяло на участниците. От своя страна, помощният орган на възложителя е длъжен да се съобразява стриктно със заложените в документацията изисквания към участниците и при констатирано несъответствие, следва да предложи съответния участник за отстраняване от по - нататъшно участие във възлагателната процедура. В случая, оценителната комисия, като не е констатирала, че офертата на „Стреза“ ЕООД се явява неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от ДР ЗОП, не го е предложила за отстраняване на основание на чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, а възложителят го е класирал на първо място, съобразно предложената най - ниска цена за изпълнение предмета на поръчката, е допуснал нарушение на приложимия материален закон, което е предпоставка за отмяна на оспореното решение № D51463719 от 22.12.2025г. на Председателя на Конституционния съд. По тези съображения решението на КЗК е неправилно, което налага неговата отмяна, отмяна на решение № D51463719 от 22.12.2025 г. на Председателя на Конституционния съд и връщане на преписката на възложителя с указание за продължаване на процедурата по възлагане на обществената поръчка от етап - ново разглеждане на техническото предложение на „Стреза“ ЕООД, при съобразяване на мотивите на настоящото съдебно решение. Предвид констатираното наличие на основанието по чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП по отношение на „Стреза“ ЕООД, се явява безпредметно обсъждането на довода на касатора, че помощният орган незаконосъобразно не е приложил чл. 72, ал. 1 от ЗОП. В случая, дори да се приеме, че финансова обосновка се е дължала във връзка с подпоказателите ЦПН 1 (Средна часова ставка), ЦПН 3 (Допълнителни разходи за транспорт и механизация), ЦПН 4 (Доставно-складови разходи за материали) и ЦПН 5 (Печалба), това няма да се отрази на правното положение на ответното дружество. При този изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, е основателно предявеното от касационния жалбоподател искане за присъждане на направените от него разноски. Същите са в общ размер на 11083,21 евро, от които 4601,62 държавна такса за производствата пред КЗК и ВАС, 3241,59 евро адвокатско възнаграждение за производството пред КЗК и 3240 евро адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред ВАС. Разноските са своевременно претендирани и по двете производства, като са доказани по основание и размер. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във вр. с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение