Определение № 13230 от 18.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8907/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 176а от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на „Луксинвест“ ЕООД, подадена чрез пълномощника адвокат И. Баева за допълване на определение № 9076 от 02.10.2025 г., постановено по адм. дело № 8907/2025 г. на Върховния административен съд, в частта за разноските, като бъдат присъдени такива за настоящата инстанция. Ответните страни, включително и Т. Т. С., не са представили отговор в срока по чл. 176а, ал. 2 АПК. Искането е подадено в срок и е допустимо, а разгледано по същество е основателно, като съображенията за това са следните: С определението, чието допълване се иска съдебният състав е разгледал две частни жалби. Първата е подадена от Т. С. против определение № 1687 от 16.01.2025 г. по адм. дело № 9607/2023 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), с което е оставена без разглеждане жалбата й за обявяване нищожност на т. 3 от заповед № РД-09-50-1336/27.10.2008 г. на главния архитект на Столична община, касаеща образуване на нов УПИ ХІІІ-„за озеленяване“ и е прекратено производството по делото. Отговор по нея е подал „Луксинвест“ ЕООД с искане да бъде отхвърлена с присъждане на разноски ,съгласно приложени списък, договор, фактура и платежно нареждане за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 900 лева с ДДС. Втората частна жалба е подадена от „Луксинвест“ ЕООД срещу определение № 16200 от 13.05.2025 г., постановено по същото адм. дело № 9607/2023 г. на АССГ, с което е оставено без уважение искането му за допълване на определение № 1687 от 16.01.2025 г. в частта за разноските. За тази жалба дружеството е заплатило определената му държавна такса от 150 лева. По нея съдът е отменил атакуваното определение, като е присъдил в тежест на Т. С. пълния размер на поисканите от „Луксинвест“ ЕООД разноски. Съдът е пропуснал да се произнесе по направеното искане в отговора за присъждане на разноски за настоящото производство в полза на дружеството. Предвид изхода на спора по частните жалби, „Луксинвест“ ЕООД има право на разноски за заплатените адвокатско възнаграждение и държавна такса, доколкото частната жалба на Т. С. по главното производство е била оставена без уважение, отговорът против нея е била изготвен от адвокат. Последният е поискал своевременно присъждане на разноски за адвокатска защита за настоящото производство, които на надлежно заплатени. Заплатена е и държавната такса по втората частна жалба, която е уважена. По изложените съображения и на основание чл. 176а, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,