Определение № 9871 от 12.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9350/2026 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 във вр. с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на “Славков Трейд ЛТД“ ЕООД, подадена чрез адв. М. Чечова, против Разпореждане № 17061/05.05.2026 г., постановено по адм. д. № 10209/2025 г. по описа на Административен съд София-град, с което е върната подадената от нея касационна жалба против Решение № 5036/09.02.2026 г., постановено по същото дело. В частната жалба са изложени съображения за неправилност на разпореждането. Твърди се, че дадените с разпореждане от 06.03.2026 г. указания за отстраняване на нередовностите на касационната жалба не са били надлежно съобщени на касатора, поради което неправилно е прието, че срокът за изпълнението им е започнал да тече. Поддържа се, че съобщението е получено от лице, което не се намира в трудови, служебни или представителни отношения с адв. Чечова. Иска отмяна на обжалваното разпореждане. Върховният административен съд, в настоящия състав, като обсъди оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по чл. 230 АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството по адм. д. № 10209/2025 г. по описа на Административен съд София-град е приключило с постановяване на Решение № 5036/09.02.2026 г. Срещу решението от страна на “Славков Трейд ЛТД“ ЕООД, чрез адв. М. Чечова е подадена касационна жалба с вх. № 7274/02.03.2026 г. С разпореждане от 06.03.2026 г. касационната жалба е оставена без движение, като на касатора са дадени указания за представяне на преписи от касационната жалба в 7-дневен срок от съобщението. Първоинстанционният съд е приел, че съобщението с указанията е редовно връчено на 25.03.2026 г. и че в предоставения седемдневен срок същите не са изпълнени. Поради това с обжалваното разпореждане касационната жалба е върната на основание чл. 213а, ал. 1 АПК. Разпореждането е неправилно. Съгласно чл. 213а, ал. 1 АПК, когато касационната жалба не отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 АПК, съдията-докладчик в първоинстанционния съд я оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Едва когато нередовностите не бъдат отстранени в този срок, е налице основание за връщане на касационната жалба Предпоставки за настъпване на неблагоприятните последици по чл. 213а, ал. 1 АПК е нередовност на жалбата, надлежно съобщаване на дадените от съда указания и неизпълнение на указанията в срок. В случая тази предпоставки не са налице. От данните по делото се установява, че съобщението за оставяне на жалбата без движение не е получено лично от процесуалния представител на дружеството, а от друго лице. С частната жалба са наведени конкретни възражения, че съобщението е връчено на лице, което не е служител на адв. Чечова и не е било упълномощено да получава съдебни книжа от нейно име. В подкрепа на тези твърдения е представен трудов договор, удостоверяващ твърденията. При тези данни не може да се приеме, че връчването на съобщението на посоченото лице представлява надлежно съобщаване на дадените от съда указания. При липса на надлежно съобщаване на указанията срокът за тяхното изпълнение не е започнал да тече, поради което не са били осъществени предпоставките по чл. 213а, ал. 1 АПК за връщане на касационната жалба. Наред с изложеното следва да се съобрази и обстоятелството, че касационната жалба е подадена в електронна форма чрез Системата за сигурно електронно връчване и е подписана с квалифициран електронен подпис. С разпореждането за оставянето ѝ без движение на касатора е указано, наред със заплащането на държавна такса, да представи препис от жалбата за останалите страни. Това указание е в противоречие с материалния закон. Съгласно чл. 102з, ал. 3 ГПК, приложим субсидиарно на основание чл. 144 АПК, към електронните изявления преписи за страните не се представят. Когато законът предвижда изявлението или приложенията към него да бъдат изпратени на останалите участници в производството, съдът ги възпроизвежда в необходимия брой преписи на хартиен носител, за което страната дължи заплащане на съответната такса и която в случая е внесена. Предвид изложеното, постановеното разпореждане на Административен съд София-град, следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на действията по администриране на касационната жалба. Воден от горното и на основание чл. 236 във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд