Определение № 654 от 05.11.2012 г. на ВКС по т. д. № 602/2012 г.

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 – във вр. чл.275, ал.2 и чл.262, ал.2, т.1 ГПК. Образувано е по частната жалба с вх.№ 2868 от 9.V.2012 год. на [фирма]-С., клон Б., подадена против определение № 286 на Добричкия ОС, ГК, от 24.ІV.2012 г., постановено по ч.гр.дело № 305/2012 год., с което – на основание чл.262, ал.2, т.1 ГПК – е била върната частна жалба на кредитната институция срещу първоинстанционното определение № 122/3.ІV.2012 год. на Каварненския районен съд по ч.гр.дело № 392/2010 год. Единственото оплакване на частния жалбоподател П. е за незаконосъобразност на атакуваното прекратително определение на Добричкия ОС, постановено по реда на чл.262, ал.2, т.1 ГПК, поради което се претендира отменяването му и връщане на делото на същия състав на този въззивен съд – за по-нататъшни процесуални действия по администриране на подадената в пределите на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК частна жалба на банката срещу първоинстанционното определение. Инвокирани са доводи, че атакуваният съдебен акт бил постановен в нарушение на процесуалния закон /чл.62, ал.2, изр.1-во ГПК/, тъй като своевременното подаване на върнатата частна жалба било извършено по пощата, а констатираната от въззивния съд липса на пощенски плик по делото било резултат от „грубо нарушаване на служебните задължения” от страна на съответния деловодител в първостепенния съд. В тази връзка банката частен жалбоподател се позовава на сега представено писмо от началника на Благоевградската пощенска станция от 7.V.2012 год. и заверено копие от известие за доставяне /обратна разписка/ с баркод ИД PS 2700 00FV85D. По реда на чл.276, ал.1 ГПК ответното по частната жалба [фирма]-Б. писмено е възразило чрез процесуалния си представител по пълномощие по основателността на оплакването в частната жалба на П., претендирайки за оставянето й без уважение. Инвокирани са доводи, че твърденията на банката частен жалбоподател не се подкрепяли от представените към настоящата й жалба писмени доказателства, понеже в приложеното известие за доставяне „никъде не е поставен печат с датата 18.ІV.2012 год. на пощенската станция изпращач”. Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК и подадена от надлежна страна в прекратеното въззивно производство пред Добричкия ОС, настоящата частна жалба на [фирма]-С. ще следва да се преценява като процесуално допустима. Разгледана по същество тази частна жалба е основателна. Видно от приложеното към жалбата известие за доставяне /обратна разписка/ с баркод ИД PS 2700 00FV85 D е, че банката настоящ частен жалбоподател е изпратила до Районния съд в [населено място] писмо с нейна изходяща кореспонденция изх.№ 200-790 от датата 17.ІV.2012 год. Предвид нечетливия текст на двете пощенски клейма върху тази обратна разписка ще следва да бъде съобразено писмо на началника на пощенска станция-Б./Г.Г./, в което е отразено, че писмо с горепосочения баркод „е прието и обработено в централна поща Б. на 17.ІV.2012 г.”. Ето защо, при констатираната по делото липса на приложен пощенски плик, ще следва да се приеме, че частната въззивна жалба на [фирма] е била подадена по реда на чл.62, ал.2 ГПК в пределите на преклузивния срок по чл.275, ал.1 от същия процесуален закон, изтекъл в случая на датата 17.ІV.2012 год. Това налага обжалваното прекратително определение да бъде отменено и делото да се върне на същия състав на Добричкия ОС за по-нататъшни процесуални действия по частната жалба на кредитната институция срещу първоинстанционното определение по чл.420 ГПК. Мотивиран от горното Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение