Определение № 39 от 24.04.2012 г. на ВКС по т. д. № 355/2011 г.

Производството е по реда на чл.151 ГПК за поправка и допълване на протокола от с.з. на 19.03.2012 г. Образувано е по молба от 23.03.2012 г. на А. Г. К.-синдик на Б. С. АД в н.-София чрез адв. Д.. Молбата от 19.03.2012 г. не може да бъде предмет на това производство, тъй като видно и от нейното съдържание, към тази дата протоколът не е бил предоставен на страните. ВКС-І т.о., като взе предвид протоколът от 19.03.2012 г., молбата от 23.03.2012 г. и протоколът от проведеното открито заседание на 23.04.2012 г., констатира следното: Искането за поправка на казаното от адв. Д. в хода по същество е основателно. Във второто изречение думите “доверителят ми” следва да бъдат заменени с “ Б. С. АД, чрез особен представител”. Последното изречение следва да придобие нова редакция: Моля да оставите в сила въззивното решение в обжалваната му част. Алтернативното искане за допълване на това изречение с израза: “а ако го обезсилите, тогава моля да обезсилите и първоинстанционното решение, тъй като е постановено по недопустима искова молба”, не следва да бъде уважено, тъй като в такъв смисъл е първото записано изречение на адв. Д. в хода по същество. Неоснователно е твърдението, че в протокола не било отбелязано искането на тази страна, съдът да се произнесе по молбата й от 14.03.2012 г. В протоколът на стр.2, ВКС-І т.о. се е произнесъл, че вече има произнасяне по молбата от 14.03.2012 г. с разпореждане от 15.03.2012 г. Тази молба е приложена към делото, с което е предоставена на разположение на страните. С оглед изявленията на адв. Д., следва да се има предвид и следното, въпреки че няма пряко отношение към производството по чл.151 ГПК: Новоконституираният ответник по касация Б. С. АД в н., не е нова страна по делото, защото преди това е бил касатор и е участвал в размяната на книжа. Не може да се говори за насрещна жалба, след като той е бил подал касационна жалба, но производството по нея е прекратено в с.з. на 23.01.2012 г., поради липса на правен интерес и тогава е конституиран, като ответник. Това определение, в частта за прекратяването, не е обжалвано от тази страна, която има интерес. Трябва да се има предвид, че синдика е отделен ответник по касация. Всъщност, още при даване ход на делото, адв. А. заявява, че тъй като е адвокат на касатора, вече не представлява новоконституирания ответник. Твърдяната реплика на председателят на съдебния състав към адв. А. не обективира процесуални действия нито на съда, нито на страните, няма отношение към делото, не касае страната инициирала настоящето производство, а и не се установи такава, с оглед изричното изявления на Ст. П. и обясненията на секретаря в с.з. на 23.04.2012 г. Водим от горното, ВКС-І т.о.