Решение № 14253 от 17.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7782/2020 г.

Решение № 14253 от 17.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7782/2020 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно–осигурителна практика, град Бургас, чрез Т. Желязкова против решение № 686/18.06.2020 г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. дело № 505/2019 г., в частта, в която е отменен ревизионен акт № Р-02000218001714-091-001/12.11.2018 г. на органи по приходите при ТД на НАП – Бургас за установените задължения по ЗДДС за данъчни периоди от 01.09.2015 г. до 31.12.2016 г. и за данък върху дивиденти и ликвидационни дялове на местни и чуждестранни физически лица за 2015 г. в размер на 855. 81 лева и лихви от 251. 09 лева, както и в частта, в която е изменен ревизионния акт за установените задължения по ЗКПО – корпоративен данък за 2016 г. от 3 063. 94 лева и лихви от 503. 03 лева до размер на 277. 14 лева и лихви 45. 50 лева и за установения данък дивиденти и ликвидационни дялове на местни и чуждестранни физически лица за 2016 г. от главница в размер на 1835. 39 лева и лихви 435. 01 лева до главница в размер на 394. 24 лева и лихви 19. 70 лева. В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Доводите за процесуални нарушения касаят събирането и преценката на доказателствата по делото. Касаторът оспорва изводите на съда по отношение на представените от "Еконт Експрес" ООД доказателства като екселски таблици, които нямат характер на счетоводен документ и съдържат вторична, обобщена информация. Посочва, че в хода на ревизията са събрани CD-R със zip файлове, електронни документи, удостоверяващи получаване на приходи от жалбоподателя чрез изплащане в брой на наложен платеж – папка rko и парични преводи – папка post_dc. Неосновано съдът е отхвърлил доказателственото му искане, Еконт Експрес ООД да бъде задължено отново да представи снетия електронен образ от оригиналите на спорните платежни документи, но подписан с КЕП на съответните служебни лица. Счита, че представените zip файлове са електронни документи по ЗЕДЕУУ и съдът не е изложил мотиви по така представените електронни документи. Не е отчел и обстоятелството, че таблиците, изготвени от "Еконт Експрес" ООД са подписани с КЕП, удостоверяващ автентичността на представените данни. Платежните документи (РКО и разписки за доставка на пощенски запис) под формата на електронни документи не са изключени от доказателствата по делото и са приети като част от административната преписка в първото по делото заседание. Нормата на чл. 184 ГПК предвижда като възможност, а не като задължение представянето на хартиен носител на електронния документ. По същество счита, че наличието само на сканирани образци в оптичните носители представени по делото на процесните разходни касови ордери и наложени платежи, е достатъчно основание да се приеме за доказан фактът на извършване на доставките и получаване на плащането срещу тези доставки, доколкото органите по приходите не са страна в правоотношенията между дружеството – жалбоподател, неговите контрагенти и куриерското дружество. Твърди, че съдът не е обсъдил протокола от извършената насрещна проверка на Еконт Експрес ООД и не е съобразил доказателствената му сила по чл. 50, ал. 1 ДОПК. Не са обсъдени свидетелските показания на двамата служители на куриера относно механизма на парични преводи. По приложението на материалния закон оспорва изводите на съда относно размера на приходите за 2016 г. и размера на задълженията по ЗКПО за този период. Искането е за отмяна на решението в обжалваната част и в частта, в която администрацията е осъдена за разноски. Претендира разноски на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК. Ответникът – "Ники–Пав" ЕООД, гр. Бургас, чрез процесуалния си представил адв. Г. Найденова оспорва касационната жалба и моли да се остави без уважение, по съображения изложени в писмен отговор на жалбата. Претендира разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред административния съд е бил ревизионен акт, с който на Ники–Пав ЕООД, представлявано от В. Кондев са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2016 г. в размер на 3 063. 14 лева и лихви от 503. 03 лева, данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за 2015 г. в размер на 855. 81 лева и лихви от 251. 09 лева и за 2016 г. в размер на 1835. 39 лева и лихви от 435. 01 лева и ДДС в общ размер на 27 612. 20 лева и лихви в общ размер на 7 150. 83 лева за данъчни периоди от м. 09. 2015 г. до м. 12. 2016 г. Първоинстанционният съд е отменил изцяло ревизионния акт в частта на определените задължения по ЗДДС и в частта на задълженията за данък върху дивиденти и ликвидационни дялове за 2015 г. и съответните лихви. С решението съдът е изменил ревизионния акт в частта на определения корпоративен данък за 2016 г. от 3063. 14 лева на 277. 14 лева и съответните лихви от 503. 03 лева на 45. 50 лева, както и в частта на определения данък върху дивиденти и ликвидационни дялове за 2016 г. от 1 835. 39 лева на 394. 24 лева и съответните лихви от 435. 01 лена на 19. 70 лева и е отхвърлил жалбата на Ники – Пав ЕООД в останалата част. Решението се обжалва от директора на дирекция "Обжалване и данъчно – осигурителна практика", гр. Бургас само в отменителната част. В частта, в която жалбата на дружеството е отхвърлена, решението е влязло в сила, като необжалвано от страната, за която е неблагоприятно. За да постанови обжалвания резултат, съдът е приел, че ревизионният акт е издаден от компетентни органи по приходите, при спазване на установената писмена форма и процесуалните изисквания, но при частично несъответствие с материалния закон. От фактическа страна съдът е установил, че с корпоративен данък по ЗКПО, с ДДС, начислен за периода м. 09. 2015 г. – м. 12. 2016 г. реда по ЗДДС и с окончателен данък по чл. 38, ал. 1, т. 2 б. "а" ЗДДФЛ са обложени недекларирани приходи от продажби на обувки, реализирани от "Ники – Пав" ЕООД с управител В. чрез куриер "Еконт Експрес ООД срещу получени наложени платежи и пощенски преводи. Ревизията е проведена по реда на чл. 122 и сл. ДОПК, на основание чл. 122, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 ДОПК – данни за укрити приходи, воденото счетоводство не дава възможност за установяване основата за облагане и липсват документи за установяване основата за облагане с данъци. Констатациите на органите по приходите се основават на данни, предоставени от куриера "Еконт Експрес" ООД на оптичен носител и писмени обяснения на управителя В. Кондев за извършваните от дружеството продажби на обувки в търговски обект, находящ се в гр. Бургас, ул. "Силистра" № 2 и чрез обяви в Интернет и социалните мрежи. Оптичните носители съдържат таблици с подробни данни за куриерски пратки, изпратени от Ники–Пав ЕООД и В. Кондев в периода 2015 -2017 г., данни за изплатени от куриера наложени платежи на тези лица във връзка с пратките, както и файлове със снимки на документи – разходни касови ордери, удостоверяващи изплащането в брой на наложени платежи за доставките и разписки за доставка на пощенски пратки. От ревизиращия екип е установено, че наложените платежи в периода 2015 – 2016 г. са изплатени във връзка с осъществени доставки на пратки в страната на обувки, с изпращач В. Кондев, който е и получател по наложените платежи. За 2017 г. е установено, че изпратените пратки и получените наложени платежи са с относително малък размер и изпращач е както В. Кондев, така и дружеството. Съгласно обясненията на Кондев, в периода 2015 г. – 2016 г. той е извършвал онлайн продажби на обувки и чанти чрез представляваното от него дружество Ники–Пав ЕООД, като доставките до краен клиент са извършвани чрез куриер "Еконт Експрес" ООД, въз основа на сключен договор. В обясненията е посочено, че една част от продажбите са документирани с ЕКАФП, а за друга част са издавани касови бележки от кочан, копие от които не може да представи. От тези доказателства, ревизиращият екип е направил извод, че всички данни, съдържащи се в анализираните файлове, предоставени от куриера, касаят дейността на дружеството. Установените по месеци приходи по данните на "Еконт Експрес" ООД за 2015 г. – 2016 г. са съпоставени с отчетените от Ники – Пав ЕООД приходи от дейността (от търговския обект и онлайн). За 2015 г. са констатирани приходи в общ размер на 85 101. 30 лева с ДДС, при декларирани приходи в размер на 37 808. 31 лева с ДДС. Разликата от 47 292. 99 лева с ДДС – неотчетени приходи. За 2016 г. са установени приходи в общ размер на 126 881. 11 лева с ДДС, при декларирани приходи в размер на 20 121 лева. Констатирана е разлика от 106 760. 11 лева с ДДС - неотчетени приходи. При формиране на основата за облагане с корпоративен данък по ЗКПО, от размера на неотчетените приходи е приспаднат ДДС, считано от 29.09.2015 г. и за 2015 г. са установени неотчетени приходи без ДДС в размер на 42 577. 16 лева, а за 2016 г. – 88 966. 76 лева без ДДС. В съответствие с принципа за съпоставимост на приходите и разходите за ревизираните периоди са признати разходи съответно в размер на 27 167. 66 лева и 57 695. 69 лева, представляващи отчетната стойност на продадените стоки, определена при използваната от дружеството търговска надценка от 56. 72 % за 2015 г. и 54. 20 % за 2016 г. При формиране отчетната стойност на стоките органите по приходите не са взели предвид разходите по посочени от дружеството неотчетени фактури за покупки на обувки, тъй като фискалните бонове към тези фактури не са издадени от регистрирано ФУ с дистанционна връзка с НАП и на основание чл. 26, т. 2 ЗКПО не са признати за данъчни цели. На база така установените приходи и разходи е определена данъчна основа по чл. 122, ал. 2 ДОПК, като за 2015 г. не е установено задължение за корпоративен данък, а е коригиран размера на декларираната данъчна загуба. За 2016 г., след приспадане на данъчната загуба от предходната година е установена данъчна печалба в размер на 30 639. 41 лева и дължим корпоративен данък в размер на 3 063. 41 лева и съответните лихви. По ЗДДС при ревизията е установено, че в резултат на укритите приходи от продажби дружеството формира облагаем оборот в размер на 50 453. 30 лева за периода от 01.09.2014 г. до 31.08.2015 г. и е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в срок до 14.09.2015 г., поради което е следва да се счита регистрирано от 28.09.2015 г. Установено е също, че към 31.05.2017 г. са отпаднали основанията за регистрация по чл. 96, ал. 1 ЗДДС и е определена данъчна основа на облагаеми доставки на основание чл. 122, ал. 2 ДОПК във връзка с чл. 103, ал. 3, т. 2 от ЗДДС за периода от 29.09.2015 г. – 31.12.2016 г. при спазване на правилото по чл. 67, ал. 2 и ал. 3 ЗДДС, че данъкът е включен в цената и се определя по формулата на чл. 53, ал. 2 от ППЗДДС. По ЗДДФЛ, за да определят задължения за данък върху дивиденти и ликвидационни дялове на местни и чуждестранни физически лица, органите по приходите са приели, че е налице скрито разпределение на печалба в полза на В. Къндев - едноличен собственик на капитала и управител на Ники – Пав ЕООД, което съгласно § 1, т. 4, б. "в" от ДР на ЗКПО, респ. § 1, т. 5, б. "а" от ДР на ЗДДФЛ е дивидент и се облага на основание чл. 38, ал. 1, т. 2, б. "а" и ал. 3 от ЗДДФЛ. Този извод е основан на констатации, че недекларираните приходи от продажби не са внесени нито в касата на дружеството, нито в банковата му сметка, а сумите по наложените платежи са получени от управителя Кондев, който се е разпореждал с паричните средства в брой, отговарял е за тяхното съхранение и според ревизиращите ги е задържал за себе си. В ревизионния акт доходът от дивидент под формата на скрито разпределение на печалба е определен върху брутния размер на недекларираната част от онлайн продажбите по месеци за периода от м. 07. 2015 г. до м. 12. 2016 г. При обжалването по административен ред, решаващият орган е приел, че данъчната основа за данъка по чл. 38, ал. 1, т. 2, б. "а" ЗДДФЛ следва да се формира след приспадане на определените и признати при ревизията разходи, като е намален размера на дължимия данък за трето и четвърто тримесечие на 2015 г. и за всяко тримесечие на 2016 г. В хода на съдебното производство жалбоподателят е оспорил всички разходни касови ордери за изплатени суми през 2015 г. и 2016 г., описани в екселски таблици, въз основа на които е определена данъчната основа и е поискал представянето им в оригинал. По реда на чл. 192 ГПК от "Еконт Експрес" ООД са представени част от РКО и разписки за доставени пощенски пратки, като за останалите е посочено, че са унищожени при наводнение в едно от помещенията на архива на дружеството на 21.07.2018 г. Като доказателство е представено копие от констативен протокол от 06.08.2018 г. за унищожаване на повредените документи. От приетото по делото заключение на съдебно - графологична експертиза съдът е установил, че две от представените в оригинал разписки за доставки на пощенски пратки с № D3981381/20.10.2016 г. и № D1905961/24.07.2015 г. не са написани и подписани от В. Кондев. За останалите оспорени документи, представени от Еконт Експрес ООД в оригинал, вещото лице е установило, че ръкописният текст в тях и подписът са изпълнени от Кондев. От основното и допълнително заключение на съдебно – счетоводната експертиза съдът е установил търговската надценка на Ники–Пав ЕООД за 2016 – 54. 20 %, размера на приходите от продажби за 2016 година и по месеци, както и приходите, установени от представените в оригинал документи за доставки и получени суми от куриера - общо 14 280. 80 лева. Въз основа на оригиналите, вещото лице е установило неотчетени приходи от продажби по интернет за м. 02, м. 06, м. 07, м. 10. 2016 г. – в общ размер на 7 884. 80 лева. Според допълнителното заключение на съдебно – счетоводната експертиза през ревизираните периоди дружеството не е достигнало облагаем оборот за задължителна регистрация по ЗДДС. По ЗДДС съдът е приел, че неправилно от органите по приходите са установени задължения за ДДС за периода м. 09. 2015 г. – м. 12. 2016 г. Въз основа на данните, предоставени от Еконт Експрес ООД под формата на компютърни файлове, които съдържат таблици с отразени в тях разходни касови ордери и разписки за доставка на пощенски пратки, според съда, е направен неправилен извод за извършени доставки на стоки от дружеството по смисъла на чл. 6 от ЗДДС. Доказателствената тежест за установяване на доставките и укриването на приходи от продажби е на органа по приходите. В ревизията не изискани РКО и разписките за доставки за доставка. Изводите за извършени доставки се основават единствено на твърденията на "Еконт Експрес" ООД и отразените от него данни в табличен вид за съответните периоди. От тези доказателства, според съда, не се установява настъпването на данъчно събитие по чл. 25, ал. 2 ЗДДС по отношение на процесните доставки. Разпечатката на данните, подадена на технически носител по реда на чл. 54 ДОПК е изготвена въз основа на документи, които не са представени като доказателства по делото т. е. не съдържа оригинални данни, изходящи от лицата. Според съда от значение за установяване получаването на приходи и извършването на облагаеми сделки са документи, изходящи от лицето, какъвто документ не е нито таблицата, съдържаща се на технически носител, нито самият технически носител. В случая не е налице хипотезата на чл. 184 ГПК - представяне на електронен документ, тъй като релевантните за спора документи – разписки за доставка и РКО не са съставени като електронни такива, за да бъде възможно и допустимо възпроизвеждането им на хартиен носител, представен като заверен препис Според съда РКО и разписки за доставки са частни документи, чиято автентичност е от значение за спора. Невъзможността за извършване проверка истинността на тези документи, поради непредставянето им в годен за това вид, има за последица несъобразяването им при формиране на фактическите и правни изводи по спора. Само въз основа на данни от таблици, които безспорно нямат характер на счетоводен документ, съставени са от трета неучастваща в спора страна въз основа на документи, които не са събрани по делото и за които няма признание или друго доказателство за авторството им, не може да се обоснове извод за извършени облагаеми доставки по ЗДДС и основание за начисляване на ДДС. По тези съображения съдът е приел, че незаконосъобразно е начислен ДДС за данъчните периоди на 2015 г. и за м. 01, м. 04, м. 05, м. 08, м. 09. и м. 12. 2016 г. По отношение на данъчните периоди м. 02., м. 03, м. 06, м. 07. и м. 10. 2016 г. за които от представените по делото оригинали на РКО и разписки за пощенски пратки е установено извършването на доставки, съдът е приел, че за тези периоди дружеството не е достигнало облагаем оборот за задължителна регистрация по ЗДДС и няма задължение за начисляване на ДДС. По ЗКПО съдът е приел, че незаконосъобразно е установен размера на задълженията за корпоративен данък за 2016 година, по съображения, че от представените в оригинал РКО и разписки за пощенски пратки е доказано получаването на неотчетени приходи от продажби чрез "Еконт Експрес" ООД в размер на 7 884. 80 лева. По съображения, идентични с тези, изложени по приложението на ЗДДС, съдът е приел, че само таблиците, изготвени от дружеството – куриер, без да са събрани документите, въз основа на които са изготвени, не са достатъчни да установят размера на приходите от продажби на стоки. С тези мотиви съдът е изменил ревизионния акт като е намалил размера на корпоративния данък за 2016 г. и съответните лихви съобразно изчисленията на вещото лице на 277. 14 лева и лихви от 45. 50 лева. С оглед липсата на установени недекларирани приходи от продажби за 2015 г. и установения в по-малък размер на недекларираните приходи за 2016 г, с решението е изменен ревизионния акт и в частта на установения данък върху дивиденти, под формата на скрито разпределение на печалба. И в този случай съдът е зачел доказателствената сила на представените по делото оригинали на РКО и разписки за пощенски пратки, които удостоверяват продажби на обща стойност 14 280. 80 лева, от които 7 884. 80 лева недекларирани. Решението в обжалваната част е правилно постановено. Неоснователни са доводите в касационната жалба за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при събирането и преценката на доказателствата по делото. Съдът не е допуснал процесуално нарушение като е оставил без уважение доказателственото искане на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Бургас, по реда на чл. 192 ГПК "Еконт Експрес" ООД да бъде задължено да представи файловете, съдържащи снимки на документи, подписани с електронен подпис. Съгласно чл. 192, ал. 1 ГПК по искане на страна, съдът може да задължи неучастващо по делото лице да представи намиращ се у него документ. Правилно съдът е приел, че относими към предмета на спора за наличието на недекларирани приходи от продажби на стоки, чрез куриер са РКО и разписките за пощенски пратки и тяхното авторство. Няма спор по делото, че тези документи, за които се твърди, че са подписани от управителя на ревизираното дружество, не са съставени като електронно изявление по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗЕДЕУУ. Представянето на данните от файловете като електронен документ, подписан с КЕП на служителите на третото лице, е ирелевантно за спора относно авторството на РКО и разписките за пощенски пратки, удостоверяващи извършването на доставките и получаването на сумите от ревизирания. В случая представените таблици, изготвени от "Еконт Експрес" ООД, са подписани с КЕП и за приемането им е приложим реда по чл. 184 ГПК. Авторството на съставените таблици не е оспорено в процеса от насрещната страна. Принципно правилно е становището на касационния жалбоподател, че представянето на електронния документ на хартиен носител като заверен от страната препис, съгласно чл. 184 ГПК, не е задължително. В случая съдът е обсъждал представените по делото таблици именно като електронни документи, подписани с КЕП и по същество е извършил преценка на съдържанието им на частни документи, съставени от трето лице във връзка с останалите доказателства по делото - писмени, гласни и веществени, какъвто е техническият носител на данни CD-R съгласно чл. 71 ДОПК. По делото са събрани оригиналите само на част от документите, въз основа на които са изготвени таблиците и снимките от третото лице и в тази част съдът е потвърдил ревизионния акт и е отхвърлил жалбата. За останалите данни от таблицата на Еконт Експрес ООД, законосъобразно е приел, че не се подкрепят от другите доказателства по делото. По силата на чл. 3, ал. 3 от ДОПК истината за фактите се установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Съгласно чл. 37, ал. 1 ДОПК доказателствата се събират служебно от органите по приходите. В случая това задължение не е изпълнено в пълен обем, тъй като в хода на ревизията не са изискани преписи от документите за доставки на стоки чрез куриерски и пощенски пратки и документите за изплащане на наложени платежи и парични преводи чрез пощенски записи в съответствие с чл. 37, ал. 5 ДОПК, а ревизионният акт е основан единствено на съставените от третото лице таблици, съдържащи обобщена информация за изпратени и доставени пратки и платени суми, както и на файлове със снимки на документи, събрани при ревизията на В. Кондев като физическо лице и приобщени в ревизионното производство на дружеството. В приложената по настоящото дело административна преписка не се съдържат и разпечатки от данните, съдържащи се на технически носител (арг. от чл. 54, ал. 5 ДОПК). Неоснователно е възражението в касационната жалба, че съдът не е съобразил доказателствената сила на протоколите за извършени две насрещни проверки на Еконт Експрес ООД. Съгласно чл. 50, ал. 1 ДОПК протоколът, съставен по установения ред и форма от орган по приходите или служител при изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените от и пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства. В протоколите за извършени насрещни проверки на Еконт Експрес ООД липсват констатации за конкретни факти и обстоятелства, свързани с осъществяване на куриерските услуги и извършените плащания от страна на куриера в полза на ревизираното дружеството или неговия управител. По аргумент от чл. 50, ал. 1 ДОПК не може да се приеме, че така съставените протоколи съставляват доказателство за факти и обстоятелства, свързани с осъществяване на доставки и получаване на приходи или скрито разпределение на печалба. Принципно вярно е становището на процесуалния представител на касационния жалбоподател, че в случаите по чл. 165, ал. 1 ГПК, когато законът изисква писмен документ, свидетелските показания са допустимо доказателствено средство, ако се докаже, че документът е загубен или унищожен не по вина на страната. В случая е установено, че част от РКО и разписките за пощенски пратки издадени на В. Кондев, са унищожени поради увреждането им в резултат на наводнение и съдът е допуснал като свидетели двама служители на дружеството – куриер. В свидетелските показания е описан начина на работа в Еконт Експрес ООД и обстоятелството, че свидетелите познават и са работили с В. Кондев, но не се съдържат конкретни данни за обема на доставките и размера на извършените плащания през ревизираните периоди, които обстоятелства са релевантни за установените допълнителни задължения по ЗДДС, ЗКПО и ЗДДФЛ. От съвкупната преценка на събраните по делото писмени, гласни и веществени доказателства, както и експертни заключения, законосъобразно съдът е приел, че не се установява облагаем оборот за задължителна регистрация на "Ники-Пав" ЕООД по ЗДДС на основание чл. 96, ал. 1 ЗДДС и е отменил начисления ДДС за данъчни периоди м. 09. 2015 г. – м. 12. 2016 г. Законосъобразно е и прието, че не е доказано изплащане на дивидент под формата на скрито разпределение на печалбата за 2015 г. и е постановена отмяна на определения окончателен данък по чл. 38, ал. 1, т. 2 б. "а" ЗДДФЛ за този период. За 2016 г. от представените по делото оригинали на РКО и разписки за пощенски пратки е установено, че са извършени продажби на стоки чрез куриер "Еконт Експрес" ООД на обща стойност 14 280. 80 лева, от които не са декларирани продажби на стойност 7 884. 80 лева. Поради това правилно съдът е изменил ревизионния акт, като е намалил размера на установения корпоративен данък за 2016 г. и установения данък по чл. 38, ал. 1, т. 2 б. "а" ЗДДФЛ. Неоснователно е възражението, че в данъчната основа следва да участва пълният установен размер на продажбите по представените оригинали. Вещото лице е следвало методиката на съпоставка между декларираните приходите и установените продажби, използвана от органите по приходите. При ревизията е установено, че една част от продажбите чрез доставки по куриер са отчетени от ревизираното лице. Освен това данните предоставени от "Еконт Експрес" ООД както в хода на ревизията, така и в съдебното производство се отнасят до всички осъществени доставки, а не само за неотчетените. Въпреки предприетите в съдебното производство процесуални действия от страна на касационния жалбоподател, по делото е останал недоказан пълният размер на неотчетените приходи от продажби на стоки, посочен в ревизионния акт. Решението в обжалваната част, в която е отменен и изменен ревизионния акт, е валидно, допустимо и правилно постановено и следва да се остави в сила. С оглед изхода от спора разноски следва да се присъдят на ответника по касация в размер на 1 600 лева, платено възнаграждение за защита от един адвокат. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,