Определение № 514 от 17.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8862/2023 г.

Производството е по реда на чл.228 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба от Комисията за енергийно и водно регулиране ( КЕВР) против Определение № 6147/19.07.2023г., постановено от Административния съд София - град (АССГ) по адм. д. № 7350/22 година. С обжалваното определение е спряно производството по делото, образувано пред първоинстанционния съд до приключване на съдебното производство по касационно оспорване на Решение № 1545/09.03.2023г., поправено с Определение № 2579/23.03.2023г. по адм.д.№ 7385 по описа на АССГ за 2022 година. Съдът констатирал идентичност в предмета на спора по двете дела ( делото, по което е постановено обжалваното определение и делото, заради което е постановено обжалваното определение). Съдът приел, че изходът на спора по адм. д.№ 7385/22г. на АССГ е обуславящ за съдебната преценка - правилното разрешаване и допустимостта на производството по адм. д№ 7350/22 година. В частната жалба се поддържа неправилност на определението по съображения, че жалбата, по която е образувано преюдициалното съдебно производство била недопустима. Ответникът по частната жалба - "Еко Билд Проджект" ООД я оспорва по съображения в писмен отговор, постъпил по делото на 28.08.23 година. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява частната жалба като допустима, като подадена в срока по чл.230 АПК, от страна по делото, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол. Частната жалба е неоснователна. Административният съд не е посочил правното основание за спиране на производството, но то може да се изведе от обстоятелствата, сочени в обжалваното определение, а именно чл.229, ал.1 т.4 от Гражданския процесуален кодекс. Производството, по което е постановено определението за спиране, е образувано по-рано от съдебното производство по адм. д. № 7385/22г. по описа на АССГ( преюдициалното производство), но второ производство е приключило по-бързо и по него е постановено съдебно решение, което е предмет на касационна жалба. Правилен е изводът на административния съд, че изходът на касационното производство по спора, за който е образувано адм. д.№ 7385/22г. по описа на АССГ ще има значение за допустимостта на производството по адм. д. № 7350/22г. по описа на АССГ в определена хипотеза. Това е така предвид нормата на чл. 177, ал. 1, изр. второ АПК, която разпорежда, че ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. В хипотезата на евентуална отмяна или изменение на оспорения акт на КЕВР от съда, правните последици, породени от съдебното решение трябва да бъдат зачетени от всички. В този случай, предвид нормата на чл.177, ал.1, изр.второ АПК, производството, по което е постановено обжалваното определение би се оказало недопустимо, тъй като пълната или частична незаконосъобразност на оспорения административен акт би била вече призната с влязло в сила съдебно решение( чл.159, т.6 АПК). В частната жалба се твърди, че не е налице преюдициалност на адм. д.№ 7385/22г. на АССГ, тъй като производството по това дело е образувано по жалба на "Био Пауър Инвест" ЕООД срещу Решение № Ц-17/01.07.22г. на КЕВР, единствено в частта му по т.III.2 от него, като недопустимо жалбоподателят е изменил жалбата си и е поискал тя да се счита срещу т. VII от решението на КЕВР. В тази връзка, частният жалбоподател е изразил съмнение в предмета на адм.д.№ 7385/22 година на АССГ. Върховният административен съд в настоящият съдебен състав счита, че в настоящото производство не може да преценява, коя част от решението на КЕВР в действителност, е предмет на жалбата, по която е образувано преюдициалното производство. Това е в правомощието на касационния състав, сезиран с касационната жалба срещу решението на АССГ по преюдициалното производство. След служебна справка в информационната система на ВАС, настоящият състав установи, че по касационната жалба срещу решение № 1545/09.03.23г. на АССГ по адм. д.№ 7385/22г. е образувано адм. д.№ 7057/23г. по описа на ВАС, Трето отделение. По касационното дело е постановено Решение № 11252/16.11.23г., с което е отменено решението на първоинстанционния съд, в частта, в която е отменено решение № Ц-17/01.07.2022г. на КЕВР, в частта по т. VII. След връщане на делото, съдът следва да съобрази този факт и възобнови производството по делото и разгледа жалбата. Воден от горното и на основание чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение, Първа колегия