Определение № 13185 от 18.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2836/2025 г.

Производството е по реда на чл. 176а, ал.1 АПК. Образувано е по молба на „Алимента“ ООД, подадена чрез пълномощника адв. Н. Гогов, за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските за адвокатско възнаграждение, присъдени в полза на община Благоевград. Претендира се намаляване размера на същите с доводи за прекомерност поради несъответствие с действителната фактическа и правна сложност на делото. Ответникът - главният архитект на община Благоевград, чрез пълномощника си адв. С. Атанасов, е представил отговор със становище за неоснователност на искането. За да се произнесе по искането, с което е сезиран, Върховният административен съд, състав на второ отделение, взе предвид следното: Искането е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 176а, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. Производството по настоящото дело е образувано по касационна жалба на „Алимента“ ООД против решение № 3799 от 20.11.2024 г., постановено по административно дело № 676/2024 г. по описа на Административен съд – Благоевград. С постановеното от касационния съд решение, предявената жалба е отхвърлена, като е оставено в сила първоинстанционното решение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу мълчалив отказ и последвалия изричен отказ в заповед № 121/02.07.2024г. на главния архитект на община Благоевград, за издаване на виза за проектиране за ПИ 04279.617.59 по КК, УПИ ХХVІ, кв.216а на гр. Благоевград, за допълващо застрояване. С писмена защита, представена в съдебно заседание, адв. С. Атанасов като пълномощник на ответника – главния архитект на община Благоевград, е направил искане за присъждане на разноските за касационната инстанция и е представил списък по чл.80 ГПК, в който е включена сумата, платена за адвокатско възнаграждение в размер на 1500,00лв. Предявеното искане се поддържа и в съдебно заседание от адв. Атанасов, а пълномощникът на касатора адв. Н. Гогов е направил възражение за прекомерност. С постановеното решение, касационната инстанция е присъдила в полза на община Благоевград разноските в размера по приложения списък, съставляващи адвокатско възнаграждение, като е приел, че същото съответства на фактическата и правна сложност на делото. При така изложените факти, настоящият съдебен състав счита, че не са налице основания за изменение на решението в частта за разноските чрез намаляване размера на адвокатското възнаграждение, за който се приема, че е съобразен с критерия по чл.78, ал.5 ГПК. Съгласно разпоредбата, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може, по искане на насрещната страна, да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В случая, възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски за адвокатско възнаграждение е направено в съдебното заседание пред настоящата инстанция. Изявлението обаче е бланкетно, като дори не се твърди липса на правна и фактическа сложност на делото. За първи път липса на такава и конкретни доводи се излагат след приключване на устните състезания в касационната инстанция - в искането за изменение на решението в частта му за разноските. От друга страна, макар и лаконично, в решението, чието изменение се иска, съдът изрично се е произнесъл по направеното възражение за прекомерност. Обратно на доводите на молителя, касационният съдебен състав е взел предвид фактическата и правна сложност на делото, което е с предмет административен отказ по чл.140, ал.3 ЗУТ; осъществената защита пред касационната инстанция, която включва изготвяне на отговор по касационната жалба и писмена защита, и участие на пълномощника на ответника в съдебното заседание, както и договорения и платен размер на адвокатското възнаграждение. Не е налице причина за изменение на това становище. Противно на твърденията на молителя, в отговора по касационната жалба и писмената защита, представени от пълномощника на ответника, се съдържа аргументирано становище по наведените касационни основания, обосноваващи доводите за неоснователност на същите, а отсъствието на процесуални действия за събиране на доказателства в касационното производство съответства на правилото на чл.220 АПК. Следва да се посочи, че процесуалното поведение на двете страни пред настоящата инстанция е еднакво по отношение на извършените процесуални действия, но заплатеното от касатора адвокатско възнаграждение е в значително по-висок размер от претендираното от ответника, което въпреки това молителят счита за прекомерно. Предвид изложеното, предявеното искане на „Алимента“ ООД за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, следва да се отхвърли. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,