Решение № 14913 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7460/2009 г.

Решение № 14913 от 7.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7460/2009 г., I о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на д-р Веселина Шишкова - председател на Общинския съвет - Трън, срещу решение № 92 от 6.04.2009 г. по адм. дело № 58 от 2009 г. на Административния съд - гр. Перник, с което е отменено решение № 5 от протокол № 1 от 29.01.2009 г. на Общинския съвет - Трън, с което е определена годишна такса за битови отпадъци за 2009 г. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да се отмени решението на АС - Перник. Ответникът - областният управител на област Перник, чрез процесуалния си представител юрк. Иванова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, подробно изложени в хода по съществото на делото. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на обжалване пред АС - Перник, е решение № 5 от протокол № 1 от 29.01.2009 г. на Общинския съвет - Трън, с което е определена годишна такса за битови отпадъци за 2009 г., като същото е общ административен акт, издаден на основание чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА и чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ. Съдът е приел, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които водят до неговата незаконосъобразност и са основания за отмяната му по чл. 146, т. 3 от АПК, тъй като не са спазени процесуалните норми на чл. 66 и сл. от АПК. Решаващият съд е приел, че оспореният административен акт не е мотивиран, не съдържа фактическите основания за издаването му, като такива не се съдържат в решението и в докладната записка на кмета на община Трън до общинския съвет. Според съда те не могат да бъдат обосновани в един по-късен етап, по време на съдебното производство във връзка с оспорване на законосъобразността. Прието е, че увеличаването на таксата за битови отпадъци за 2009 г. не е съпроводено с финансова обосновка за нарастващите разходи. Няма мотиви и за избиране на метода за определяне на таксата по чл. 67, ал. 2 от ЗМДТ и поради липсата на такива не може да се провери правилността на оспореното решение. С оглед разпоредбата на чл. 62 и 66 от ЗМДТ съдът е приел, че в случая размерът на таксата за БО за 2009 г. не е определен за всяка услуга поотделно - сметосъбиране и сметоизвозване, обезвреждане на БО в депа или други съоръжения, чистотата на териториите за обществено ползване, а в общ размер. Одобрената от общинския съвет план-сметка не съдържа конкретни размери на необходимите разходи. Посочено е, че дори и да бъде прието, че в случая таксата е определена по чл. 67, ал. 2, предл. 2 от ЗМДТ, а не според количеството на БО, поради което одобрените с план-сметката разходи не оказват влияние върху размера на таксата по аргумент на чл. 67, ал. 3 от ЗМДТ, то е допуснато нарушение на чл. 8, ал. 1, 2 и 3 от ЗМДТ. Според съда принципът е, че местните такси се определят на базата на необходимите разходи, които в случая в хода на административното производство не са установени. За да се определи обаче размерът на таксата за БО по реда на чл. 67, ал. 2 от ЗМДТ, е необходимо общинският съвет да изложи фактически основания и мотиви, поради които приема, че не може да приложи основния принцип, регламентиран с нормата на чл. 67, ал. 1 от ЗМДТ. Невъзможността на Общинския съвет - Трън, да определи количеството на БО не е обоснована и не е посочена като довод в оспореното решение. Съобразно изложеното АС - Перник, е отменил оспорения административен акт на основание чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Така постановеното решение е правилно. При постановяването на решението си съдът е преценил правилно събраните по делото доказателства и направените от него изводи съответстват на установената в първоинстанционното производство фактическа обстановка и не противоречат на закона. Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК административният орган и лицата, за които оспореният акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В процесния случай правилно административният съд е приел, че административният орган не е изложил в решението си фактическите основания за издаването му, като такива не се съдържат и в докладната записка на кмета на община Трън до общинския съвет. Съгласно чл. 67 от Закона за местните данъци и такси размерът на таксата се определя в левове според количеството битови отпадъци, а когато това количество не може да бъде установено, размерът на таксата се определя в левове на ползвател или пропорционално върху основа, определена от общинския съвет. С разпоредбата на чл. 67 от ЗМДТ се установява основен критерий за начисляване на таксата, а именно - количеството битови отпадъци, както и вторични критерии - определяне на дължимата такса според броя на ползвателите или върху определена от общинския съвет основа. Налага се изводът, че общинските съвети при приемане на размера на таксата по реда на чл. 66 от ЗМДТ, ако не възприемат основния критерий за определяне на дължимата такса според броя на битовите отпадъци, следва да изложат мотиви за невъзможността за прилагане на този признак. Липсата на такива мотиви води до незаконосъобразност на приетото решение. Общинският съвет - Трън, като е възприел за основен критерий данъчната оценка на имота, без да изложи съображения за липсата на възможности за определяне на дължимата такса битови отпадъци според количеството им, е приел незаконосъобразно решение, което аргументирано АС - Перник, е отменил. Следва да се отбележи, че въз основа на фактическите констатации се дава възможност на адресата на акта и на заинтересованите лица да разберат фактите, мотивирали административния орган да издаде обжалвания административен акт. Мотивите дават възможност на по-горестоящия административен орган и на съда да извършат проверката за законосъобразност на акта. Поддържаните доводи в жалбата не сочат наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и решението на съда като законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - първо А отделение,