Решение № 13816 от 27.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9384/2011 г.

Решение № 13816 от 27.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9384/2011 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Областния управител на Софийска област срещу решение № 410 от 8.06.2011 г. по адм. д. № 206/2011 г. на Административен съд София - област с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост и затова следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се уважи първоначално направеното оспорване на решението на Общинския съвет Горна Малина. Ответникът Общински съвет Горна Малина не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице касационни основания по смисъла на чл. 209 от АПК и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид наведените доводи и провери оспореното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С процесното решение е отхвърлено оспорването на Областния управител на Софийска област, обективирано в заповед № ОС-8/1.03.2011 г., срещу решение № 32 по протокол № 2 от 11.02.2011 г. на Общински съвет Горна Малина, с което, на основание чл. 21, ал. 1, т. 23, и чл. 27, ал. 4 и ал. 5 от ЗМСМА, във връзка с кандидатстване на Общината по открита процедура Дейности за опазване и възстановяване на биологичното разнообразие в РБългария Приоритетна ос 3 от Оперативна програма "Околна среда", с 12 гласа - "за", въздържали се - няма, против - няма, е прието Общинският план за развитие 2007 - 2013 г. да се допълни с точка 4 "Дейност за опазване и възстановяване на биологичното разнообразие в Община Горна Малина", в Мярка 4 "Подобряване и доизграждане на екологичната инфраструктура" от Приоритет I "Инфраструктура на общината". Съдът е събрал относимите доказателства, които е анализирал подробно и задълбочено. При изяснена фактическа обстановка е приел, че не са налице отменителните основания по чл. 146 от АПК и затова е отхвърлил оспорването, като неоснователно и недоказано. Изводите му са обосновани и законосъобразни и се споделят от настоящата инстанция. Оспореното решение на Общинския съвет е взето от компетентен орган, при спазване на установената форма, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Заседанието на Общинския съвет е законно. Същото е проведено при необходимия кворум и решението е взето с необходимото мнозинство общински съветници. Изискванията на чл. 27 от ЗМСМА са спазени. Неоснователно е възражението на оспорващия за незаконосъобразност на решението, тъй като заседанието е свикано от нелегитимен председател. Законосъобразността на избора на същия не е предмет на настоящето производство и затова правилно съдът е приел, че не следва да се произнася по този въпрос. Независимо от горното, дори и да се приеме, че е допуснато нарушение на чл. 23, ал. 4 от ЗМСМА, това би било несъществено - формално нарушение, което не се отразява върху материалната законосъобразност на административното решение. Като е приел горното и по тези съображения е отхвърлил оспорването на Областния управител, съдът е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,