Определение № 44 от 01.02.2024 г. на ВКС по т. д. № 44/2024 г.

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с ал. 2, изр. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба от пълномощника на съдружника в „Бизнесконсулт“ООД ЕИК[ЕИК] К. А. П., който твърди ,че е и управител на същото дружество, срещу определение № 1112 от 22.11.2023 г. на ВКС,ТК,Първо отд. по ч.т.д. № 1785/2021 г., с което е оставена без разглеждане частната жалба на същия жалбоподател срещу определение №656/15.09.2023 г. по т.д. № 502/23 на Варненски апелативен съд. От страна на ответника по ЧЖ П. А. П.-съдружник в „Бизнесконсулт“ООД е подаден писмен отговор със становище за неоснователност на ЧЖ. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след като обсъди доводите в частната жалба и прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Доколкото обжалваното определение се отнася до спор относно представителната власт в лицето на К. А. П. по отношение на дружеството- частен жалбоподател и по настоящата ЧЖ „Бизнесконсулт“ООД ЕИК[ЕИК], то настоящият състав следва да я разгледа и се произнесе по същество. Разгледана по същество ЧЖ се явява неоснователна. За да постанови обжалваното определение, съставът на ВКС,ТК, Първо т.о. е изложил в мотивите следните съображения: От извършената служебна справка по партидата на „Бизнесконсулт“ ООД в ТРРЮЛНЦ се установява, че дружеството има двама съдружници с равно дялово участие – К. П. и П. П., а управител на дружеството е съдружникът П. П., който е вписан по партидата на дружеството в ТРРЮЛНЦ като управител на 06.02.2014г.От извършената справка, а и от приложените към частната жалба писмени доказателства се установява, че по подаденото от дружеството заявление за вписване по партидата му в ТРРЮЛНЦ на заличаването на П. П., като управител и за вписване като нов управител на К. П. е постановен отказ, който е потвърден от съда с влязло в сила решение на 05.05.2023г. Ето защо, според състава на ВКС недопустимостта на подадената пред него частна жалба на „Бизнесконсулт“ ООД произтича от липсата на представителна власт на К. П. за извършване на това действие в качеството му на управител на „Бизнесконсулт“ООД. Частната жалба на дружеството е подадена чрез процесуален пълномощник, упълномощен от К. П., който по преждеизложените съображения не разполага с представителна власт по отношение на дружеството, от което следва, че представителната власт на процесуалния пълномощник за подаване на частната жалба също не е надлежно учредена, съгласно чл.30, ал.1 ГПК, във вр. с чл.141, ал.2,изр.1 и ал. 6 ТЗ. От друга страна и доколкото представителството на дружеството се осъществява от управителя П. П.. – насрещна страна в процеса, то подаването на частната жалба не би могло да се очаква да бъде потвърдено от страна на дружеството, поради което не следва да се дават указания на частния жалбоподател. С оглед всичко изложено, частната жалба на дружеството следва да бъде оставена без разглеждане. Настоящият състав на ВКС напълно споделя изложените съображения и крайния извод в обжалвания акт, постановен от друг състав на ВКС. Оплакванията в настоящата ЧЖ, за неправилност, доколкото съставът на ВКС не е назначил особен представител по реда на чл.29 ал.4 ГПК на страната се явява безпредметно, с оглед целения от страна на жалбоподателя краен процесуален резултат по спора: допускане до разглеждане и произнасяне от АС -Варна по основателността на ЧЖ от страна на „Бизнесконсулт“ООД срещу определение по т.д.№ 147/2023г. на ОС - Варна за прекратяването на производството, образувано по искова молба на П. П. срещу дружеството по иск, с правно основание чл. 74 ТЗ, за отмяна на решенията на общото събрание на съдружниците, взети на проведеното общо събрание на 28.02.2023г. От решаващо значение в случая е, че „Бизнесконсулт“ООД като ответник в исковото производство, няма правен интерес от обжалване на прекратителното определение, с което се прекратява производството по този иск срещу него-т.е. последният е адресат на процесуален резултат по спора в негова собствена полза. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Първо отделение като прецени правилността на обжалваното определение