Определение № 8522 от 20.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8295/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на заместник кмета на община Плевен срещу определение №713/24.07.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК -560/2025 г., с което е оставено без разглеждане искането на зам.-кмета на община Плевен за допускане на предварително изпълнение на Решение № D45148563 от 10.06.2025 г. за определяне на изпълнител, по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Избор на изпълнители за инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на град Плевен във връзка с процедура „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд - етап I“ за сгради, както следва: обособена позиция №1: Устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда „Черни връх" с адрес: ул. „Сан Стефано" № 33, вх. А и Б, гр. Плевен обособена позиция №2: Устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с адрес: ул. ••• и ул. •••, гр. Плевен обособена позиция №3: Устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с адрес: ул. „Княз Борис I" № ЗОА, гр. Плевен“, в частта му по ОП №1. Жалбоподателят твърди, че определението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага твърдения защо неправилно са преброени сроковете от КЗК и че с оглед вътрешната организация и работното време в общината и общинските служители същите е следвало да се считат уведомени от следващия ден, а не от деня на постъпване на съобщението, с което им се дава тридневен срок за становище по чл. 200 ЗОП. Ответникът – КЗК в придружителното писмо към жалбата не взема становище по нея. Заинтересованите страни – „Марбъл строй“ EООД и „Клима Поинт“ ЕООД също не изпращат становище, въпреки предоставената им от съда възможност. Върховният административен съд, тричленен състав на Първа колегия, Четвърто отделение намира частната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна, при спазване на срока и срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред КЗК е започнало по жалба с вх.№ ВХР - 1282 от 23.06.2025 г. постъпила по ел. поща на 20.06.2025г., подадена от „Марбъл строй“ ЕООД срещу Решение № D45148563 от 10.06.2025 г. на зам.-кмета на община Плевен за определяне на изпълнител, по процедура за възлагане на „открита“ обществена поръчка, с предмет: „Избор на изпълнители за инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради на територията на град Плевен във връзка с процедура „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на жилищния сграден фонд - етап I“ за сгради, както следва: обособена позиция №1: Устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда „Черни връх" с адрес: ул. „Сан Стефано" № 33, вх. А и Б, гр. Плевен обособена позиция №2: Устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с адрес: ул. ••• и ул. •••, гр. Плевен обособена позиция №3: Устойчиво енергийно обновяване на многофамилна жилищна сграда с адрес: ул. •••, гр. Плевен“ в частта му по ОП №1. Процедурата е открита с Решение № F641930 от 07.02.2025 г. на възложителя и е с уникален № 00226- 2025-0009 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП). След постъпване на жалбата, на основание чл. 200, ал. 2 ЗОП на Възложителя в лицето на заместник кмета на община Плевен е дадена възможност да изпрати становище по жалбата. В срока за това становище /три работни дни/ законът му позволява да поиска от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението по обявена поръчка, което той е сторил. Възложителят е бил уведомен на 17.07.2025 г. чрез средата за електронен обмен на съобщения /СЕОС/. КЗК е счела, че срокът му започва да тече от 18.07.2025г. и изтича на 22.07.2025г., което е работен ден. Тъй като становището и искането за допускане на предварително изпъленние са постъпили чрез СЕОС в КЗК на 23.07.2025г. с 1 ден закъснение КЗК е счела искането по чл. 205, ал. 1 ЗОП за просрочено, поради което го е оставила без разглеждане. Определението е правилно. Регулаторът правилно е оставил искането без разглеждане. Процесуалните срокове започват да текат от деня, следващ датата на уведомяването, независимо дали това е станало в работно или извънработно време. Законодателят е предвидил електронното движение на преписките с цел сигурност, бързина и удобство. Особено в аспекта на разглежданите правоотношения по обявяване и изпълнение на обществени поръчки, където бързината и правната сигурност са от особено значение броенето на сроковете следва да е стандартизирано и да не зависи от вътрешните правила на всяка администрация, а от нормите на закона. Правилото за изчисление на сроковете, установено на чл. 60 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК и чл. 214 ЗОП е приложимо като обща норма, доколкото в ЗОП няма друга специална такава. В случая, ЗОП установява само, че трите дни за становище по чл. 200 ЗОП трябва да са работни дни, но не посочва различно правило за началото или броенето им от това на ГПК. В този смисъл е и практиката на ВАС – виж напр. определение №6686 от 03.06.2021г. по адм.д. 5500/2021г., ВАС, определение № 1077 от 10.02.2025г. по адм.д. 786/25г., ВАС. Предвид изложеното, определението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на Първа колегия, Четвърто отделение