Решение № 7605 от 23.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10801/2014 г.

Решение № 7605 от 23.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10801/2014 г., III о., докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на МБАЛ "Живот плюс" ЕООД - гр. Крумовград, чрез адвокат Николай Маргаритов - АК - Кърджали срещу решение № 51 от 18.07.2014 г., постановено по адм. дело № 24/2014 г. на Административен съд - Кърджали. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът иска от съда да отмени решението и да уважи изцяло исковата му претенция, като му присъди обезщетение за имуществени вреди в пълния претендиран размер. В съдебно заседание не се представлява, не представя нови доказателства. Ответникът - Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/, чрез процесуален представител - юрисконсулт Красимира Стоянова в писмена защита по делото оспорва жалбата, в съдебно заседание не се представлява и не представя доказателства. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Предлага решението като правилно, законосъобразно и обосновано да се остави в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите в касационна жалба, на представителя на прокуратурата и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания, както и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Решението е валидно и допустимо, постановено е в съответствие с материалния закон. Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд - Кърджали е отхвърлил иска на МБАЛ "Живот плюс" ЕООД против НЗОК, с който на основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините /ЗОДОВ/ е поискало обезщетение за имуществени вреди в размер на 38 655.00 лева за периода 1.01.2010 г. - 31.07.2010 г., ведно със законната лихва. Първостепенният съд е установил релевантните обстоятелства и е изложил фактическа обстановка, изцяло подкрепена от събраните по делото доказателства. Установил е, че с влязло в сила съдебно решение е отменен отказът на директора на РЗОК - Кърджали да сключи индивидуален договор по клинична пътека № 91, в резултат на което между РЗОК и лечебното заведение е подписан анекс № 5 от 15.11.2010 г. към договор № 0900226 от 20.01.2010 г., с който към чл. 1, ал. 1 от договора е включена КП № 91, считано от 11.10.2010 г. За периода от 1.01.2010 г. до 31.07.2010 г. лечебното заведение е извършвало лечение на пациенти по КП № 91, за което е направило разходи, установени с приети по делото фактури. Съдът е назначил и съдебно-счетоводна експертиза, която установила, че за исковия период от 1.01.2010 г. до 31.07.2010 г. лечебното заведение е лекувало по КП № 91 103 пациенти, за които е направило разход в размер на 38 655.00 лева, които се заплащат от НЗОК в случай на сключен договор. Тези обстоятелства не са спорни между страните. Ищецът е претендирал имуществени вреди от ответника в размер на тази сума в резултат на отменен незаконосъобразен административен акт - отказът на директора на РЗОК - Кърджали да сключи договор с лечебното заведение по КП № 91. При установените обстоятелства, Административен съд - Кърджали е приел, че е налице първата предпоставка от фактическия състав на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ във връзка с чл. 203, ал. 1 АПК - отменен е като незаконосъобразен административен акт - отказът на директора на РЗОК - Кърджали № 29-02-65 от 19.01.2010 г. за сключване на договор по КП № 91 "Бронхопневмония и бронхолит при лица над 18 годишна възраст". Изложил е подробни съображения по отношение втория елемент от отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ - имуществена вреда, която в случая е размерът на направените от ищеца разходи за претендирания период, поради предоставяне на болнична помощ на пациенти по КП № 91. Не е спорно между страните обстоятелството, че извършената медицинска дейност по тази клинична пътека е при липса на договор на лечебното заведение с НЗОК. Освен без основание, лечебното заведение е извършвало медицинска дейност по КП № 91 и в нарушение разпоредбите на Закона за здравното осигуряване - чл. 35, чл. 45, както и в нарушение разпоредбите на Националния рамков договор - чл. 220 и раздел VI. Правилно съдът е приел, че при липса на сключен индивидуален договор по КП № 91, ищецът не е следвало да извършва медицинска дейност по тази клинична пътека. Извършените разходи по тази медицинска дейност без основание и в нарушение на законови разпоредби са изцяло по вина на ищеца по чл. 5, ал. 1 ЗОДОВ. Споделят се изводите на първоинстанционния съд, че настъпилите вреди не са в пряка и непосредствена причинна връзка с отменения незаконосъобразен акт. Правилно Административен съд - Кърджали е приел, че от трите кумулативни предпоставки за ангажиране на безвиновната обективна отговорност на НЗОК, е налице само първата - отменен незаконосъобразен административен акт. Останалите две - да са настъпили вреди от този акт и причинната връзка между тях - не са налице. Решението на Административен съд - Кърджали е правилно, постановено е в съответствие с материалноправните разпоредби и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Решението е обосновано. Съдът е установил фактите и обстоятелствата по спора въз основа на събраните доказателства и подвеждайки ги през съответните правни норми е обосновал правните си изводи. Неоснователни са наведените с касационната жалба доводи за незаконосъобразност на контролираното решение. Не са относими към правния спор обстоятелствата, които са посочени в касационната жалба, че дейностите по КП № 91 съответстват изцяло на медицинските стандарти. Адекватното и законосъобразно прилагане на медицинските дейности по КП № 91 не са предмет на това производство и не са в причинна връзка с обстоятелството, че са извършени без правно основание и в нарушение на законовите разпоредби. Отмяната на незаконосъобразния административен акт - отказът да бъде сключен договор с НЗОК по КП № 91 не поражда пряко правото на ищеца да извършва дейностите по КП № 91. Правата му на възстановяване разходите от медицинска дейност по КП № 91 възникват въз основа на сключен договор с НЗОК и при спазване на останалите нормативни изисквания на ЗЗО и НЗОК. В случая няма пряка причинна връзка между отменения акт и настъпилите вреди за ищеца, тъй като заплащането на дейностите по КП № 91 е опосредено от юридическия факт на сключването на договор за тези дейности с ответника. Правилното приложение на тези медицински дейности не санира липсата на договор с НЗОК, който дава основание да бъдат заплатени от бюджета на НЗОК. Обосновано е прието от Административен съд - Кърджали, че не са налице материалните предпоставки за ангажиране на имуществена отговорност по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, поради което предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. Решението е правилно и законосъобразно. Не се установи наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да се остави в сила. Разноски от ответника по касационната жалба не са поискани и не са представени доказателства за такива, поради което съдът не присъжда разноски. При изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение