Определение № 4473 от 30.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4028/2025 г.

Производството е по реда на чл.229 ал.1 т.1 от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по частна жалба на М. С. Д. от гр. Поморие, чрез процесуалния представител адвокат Пенева срещу определение №6827 от 20.09.2024г., постановено по административно дело №1285 по описа на Административен съд Бургас, с което е оставена без разглеждане жалба на М. Д. вх.№8180 от 2.8.2024г. и е прекратено производството по административното дело. В частната жалба се твърди неправилност на определението и се иска отмяна и връщане на делото за разглеждане на спора по същество. Развива подробни съображения в частната жалба. Няма постъпили становища по така подадената частна жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид доводите в частната жалба, мотивите на обжалваното определение и данните по делото, преценява следното: Частната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Пред Административен съд Бургас е била подадена жалба с вх.№8180 от 2.08.2024г. от М. С. Д. с посочване, че същата е „срещу Държавата в лицето на Акционерно дружество Слънчев бряг, Прокуратурата на Република България“, с искания - …“Административен съд Бургас трябва да върне собствеността върху Хотел Парк-1 и всички описани обекти на Структурата „поделение Социално развитие на колектива, която е държавна. Следва да се обявят всички нотариални актове на Нотариус С. А. за неистински…. „, както и други изброени искания. Съдът е приел, че по делото, въпреки дадени от него указания, няма очертан предмет за разглеждане, административен акт за оспорване, поради което не подлежи на разглеждане по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Определението е правилно. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила, по смисъла на Административнопроцесуалния кодекс, които да налагат отмяна и връщане на делото за разглеждане или извършване на други процесуални действия. Предвид така подадената в административния съд „жалба“ от М. Д., правилно първата инстанция е приела, че не може да бъде установен предмета на делото, какъв акт се атакува, предмета на оспорване, в какво се състои искането до административния съд и т.н. Поради което правилно с разпореждане №5884 от 12.8.2024г. са дадени указания на лицето да направи необходимите уточнения. Подадена е т.н. „Уточнителна жалба“, в която отново се развиват лични съображения и се отправя искане като лицето иска да бъде освободено и от заплащане на държавна такса. Правилно с процесното определение съдът е приел, че не са отстранени недостатъци по смисъла на АПК, за да се приеме една жалба за редовна и допустима за разглеждане. Видно от направеното „уточнение“, нито едно от исканията и данните не могат да бъдат подведени под разпоредбите на чл.21 и следващите от АПК, за да се приеме, че са предмет на разглеждане и съдебен контрол от административен съд по всички разпоредби на АПК. Твърденията за „незаконни действия“, противозаконно отнемане на собственост от ТК Балкантурист“, „действия на нотариус“ и т.н. не могат да разглеждани в настоящето производство пред административния съд, независимо от изложеното в частната жалба от служебния адвокат. Следвало е лицето да си изясни точно и конкретно какво и от кого иска, за да може тези искания да бъдат оформени в правна форма, годна за сезиране на административен съд. Предвид така формираните мотиви, определението се явява правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл.235 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение