Определение от 29.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10270/2023 г.

ВАСПетчленен състав - II колегия29.04.2024 г.докладчик Мартин Аврамов

Диспозитив

ОТХВЪРЛЯ искането на П. Петков за предоставяне на правна помощ в производството по адм. дело № 10270/2023 г. по описа на Върховния административен съд. УКАЗВА на П. Петков в 7-дневен срок от получаване на съобщението да формулира кратко, точно и ясно основанията за отмяна на влязлото в сила решение по адм. дело № 204/2021 г. на Административен съд – Хасково, по-конкретно – налице ли са нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната по делото, или с искането за отмяна се изразява недоволство от решението при приетите от съда доказателства. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в указания срок производството по искането за отмяна на влязлото в сила съдебно решение ще бъде прекратено. Определението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, Председател: /п/ ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: /п/ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА /п/ МАРТИН АВРАМОВ /п/ ЮЛИЯ РАЕВА /п/ РАДОСТИН РАДКОВ

Мотиви

Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК.

Образувано е по искане на П. Петков за отмяна на влязлото в сила Решение № 593/24.08.2022 г. на Административен съд – Хасково по адм. дело № 204/2021 г., оставено в сила с Решение № 917/26.01.2023 г. на Върховния административен съд по адм. дело № 10090/2022 г.

С разпореждане на ръководителя на II колегия на ВАС искането е оставено без движение с указание за представяне в 7-дневен срок на конкретизирано искане за отмяна, в което да се съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна по смисъла на чл. 239, т. 1-6 АПК. Във връзка с разпореждането Петков е поискал служебен адвокат на основание чл. 23 и чл. 25 ЗПП, който да приведе молбата в редовност.

Искането за предоставяне на правна помощ е неоснователно.

а. Петков е упражнил самостоятелно правото си да иска отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Макар искането да е формулирано неясно и неточно с оглед съотнасянето му към основанията за отмяна по чл. 239 АПК, молителят очевидно притежава познание за причините, с които свързва възможността за отмяна на решението по реда на извънинстанционния контрол. Затова и правна помощ не му е необходима за редовното сезиране на съда по отмяната. Фактическите основания на искането могат да бъдат изложени от искателя на разбираем език и без нужда от специална правна терминология, а въз основа на тях съдът служебно ще квалифицира правно искането за отмяна в някоя от хипотезите по чл. 239 АПК.

б. В разглеждания контекст, интересът от защита чрез получаване на правна помощ за съобразяване на искането с условието за редовност по чл. 242, ал. 1 вр. чл. 241, ал. 1, изр. 2 АПК не е съразмерен на целта, преследвана с ангажирането на системата за правна помощ, в частност – осигуряването на достъп до нея (вж. чл. 3 ЗПП). Когато не е оправдана от гледна точка на ползата, която тя би донесла на молителя, както е в случая, правна помощ не се предоставя. Основанието помощта да бъде отказана е изрично уредено в чл. 24, т. 1 ЗПП.

Поради неоснователността на претенцията за правна помощ, на молителя следва да се даде повторна възможност да приведе искането за отмяна в съответствие с изискването към неговата редовност.

Доколкото в искането са обективирани твърдения за наличието на безспорни доказателства за положена втора категория труд (с влязлото в сила решение на АС – Хасково е отхвърлено оспорването на решение на директора на ТП на НОИ – Хасково и потвърденото с него разпореждане на пенсионния орган, с което е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст), указанията към Петков ще бъдат обвързани със съдържанието на искането.

Воден от горното и на основание чл. 24, т. 1 ЗПП и чл. 242, ал. 1 вр. чл. 241, ал. 1, изр. 2 и чл. 213а, ал. 6, т. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия

Диспозитив

Мотиви

Цитирани разпоредби