Решение № 2782 от 12.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7392/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” (ДФЗ) срещу решение № 575/19.05.2025 г., постановено по адм. д. № 77/2025 г. по описа на Административен съд – Смолян (АС-Смолян).

В касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на твърдението за постановяване на решението в нарушение на материалния закон се излагат фактически обстоятелства относно липсата на регистрация на един от двата животновъдни обекта ( ЖО ) по реда на чл.137 от Закона за ветeринарномедицинската дейност ( ЗВМД ) – на ЖО с № 489-0201, в който са отглеждани 328 от общо 833 декларирани за подпомагане животни. Касаторът иска обжалваното съдебно решение да бъде отменено, като се отхвърли жалбата срещу уведомителното писмо. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер за двете съдебни инстанции. В писмено становище, с позиция по съществото на спора, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Ответникът „КРАСИ-70”ЕООД, чрез адв. В. Милушева, в писмен отговор, оспорва касационната жалба и моли за отхвърлянето й като неоснователна. Претендира разноски за касационната инстанция.

Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, намира че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок, е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

С обжалваното решение № 575/19.05.2025 г., постановено по адм. д. № 77/2025 г. по описа на АС-Смолян е отменено Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за кампания 2021, издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, с изх. № 02-210-2600/2759#13/14.03.2025 г., с което по подадено от „КРАСИ-70" ЕООД заявление за подпомагане с УИН: 21/180621/40466 за кампания 2021, от заявеното подпомагане на отделните схеми и мерки общо в размер на 103 748,11 лв. е оторизирана субсидия в общ размер на 68 386,09 лева, вследствие извършени намаления в общ размер на 35 362,02 лева.

С УП по схема ПНДЖ 3 е оторизирана сума в размер на 0,00 лв., вместо заявената сума от 34 211,31лв.

• По схема СМлК е оторизирана сума в размер на 18703,67 лв., вместо заявената сума от 19018,25 лв.;

• По схема ЕЖСК /мляко/ е оторизирана сума в размер на 23 041,77 лв., вместо заявената сума от 23 429,70 лв.;

-По схема СМКЮ е намалена сумата в размер на 170,04 лв., като е оторизирана сума в размер на 10 151,27 лв., вместо заявената сума от 10 321,31 лв.;

• По схема ДПЖСК е оторизирана сума в размер на 16 489,38 лв., вместо заявената сума от 16 767,54 лв.

За да постанови обжалваното решение административният съд е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.

Постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно.

Производството пред първоинстанционният съд е второ по ред, развиващо се след отмяната с Решение № 292 от 1.12.2023 г. по адм.д. № 185/2023 г. на АС Смолян, на УП изх. 02-210-2600/2759 от 18.01.2023 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни за кампания 2021, в частта, с която на „Краси 70“ ЕООД по схема ДПЖСК е намалена сумата 278.16 лв. и е оторизирана сума в размер на 16489,38 лв., по схема СМКЮ е намалена сумата 170,04 лв., като е оторизирана сума в размер на 10151,27 лв., вместо заявената сума 10321,31 лв., по схема СМлК е намалена сумата 314,58 лв., като е оторизирана сума в размер на 18703,67 лв., вместо заявената сума 19018,25 лв. и по схема ПНДЖ 3 е постановен отказ като е намалена изцяло сумата 34211,31 лв., /оторизирана сума в размер на 0,00 лв./, вместо заявената сума 34211,31 лв.

АС Смолян, въз основа на приетите доказателства в производството, е установил правилно релевантните за спора фактически обстоятелства и въз основа на подробен и точен анализ на доказателствата по делото е достигнал до правно обосновани изводи за незаконосъобразност на обжалваното уведомително писмо.

От фактическа страна решаващият съд е приел за установено, че в обжалваното УП не се съдържат фактически обстоятелства, които да обосноват възприетия от административния орган краен размер на оторизираните суми по конкретните схеми. Тази си констатация съдът е обосновал със съдържанието на Таблица 1 от УП и на поясненията след нея, които според съда не позволяват установяване на конкретното фактическо и правно основание за намаление на исканите суми по отделните схеми.

Съдът е обсъдил съдържанието на всяка от таблиците по заявените за подпомагане схеми, като е приел че:

Съдържанието на таблицата за Схема за преходна национална помощ за овце майки и кози майки, обвързана с производството (ПНДЖСК), първоинстанционният съд счел, че не може да замести мотивите на административния орган, тъй като текстовете на отделните редове от таблицата не съдържат допълнително означение как информацията в тях води до неизпълнено задължение по ЗПЗП. Отбелязал, че не е ясно как посочените конкретни разпоредби на чл. 39, т. 1, т. 2 ,т. 3 и т. 4 от Наредба № 3/17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба № 3/17.02.2015 г.) са относими към посочените цифрови данни в същата таблица, поради което акта в тази му част се явява издаден при липса на мотиви. Относно установените животни с несъответствия - 328 и обяснението за оторизирани 0 ( като брой) животни, съгласно изискванията по чл. 10, ал. 3 от Наредба № 19/12.10.2015 г. за реда за контрол на изискванията на схемите за преходна национална помощ, както и посочения брой санкционирани животни 833 /разлика р.1 и ред 9/ред 1, ред 5 и ред 11/произведението на ред 9 и ред 3/, съдът приел за непосочени причини / мотиви как при 328 бр. животни с несъответствия са санкционирани 833. Съдът подробно анализирал съдържанието на тази таблица и във връзка с посочените разпоредби на чл.39 ал.1 т.2, т.3 и т.4 от Наредба № 3/17.02.2015г. във връзка с данните от таблицата и приел, че няма изложени мотиви, дали и какъв брой животни са в нарушение на т.2, и на какво основание са отказани субсидиите за дружеството-жалбоподател.

Съдът приел за установено, че при извършената проверка на място по заявлението на дружеството, проверяващите са изискали от представляващия дружеството да представи „Удостоверение на ЖО в [населено място] 4889-0201 по чл.137“ и за това е даден срок 10 работни дни, считано от 26.08.2021 г. Констатирал, че съгласно Контролния лист от 20.09.2021 г. за процедурна проверка, от главният експерт извършил проверка на доклада е записано като Забележка: „За корекция отговор въпрос „ЖО има регистрация по чл. 137 от ЗВД“, от които отбелязвания не става ясно дали издателят на УП е приел наличие на нередовност на заявлението или същото е преценено за редовно.

Подробни установявания решаващият съд изложил и по отношение на съдържанието на таблиците по останалите заявени за подпомагане схеми.

По Схема за обвързано подпомагане за млечни крави (СМлК) в относимата таблица са посочени бр. животни 55, санкциониран бр.0, брой допустими животни след реализацията - 72, брой оторизирани животни 55, доказано количество мляко 108351.88, като е посочена разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от Наредба № 3, но не е изяснено, как е определен процента на намаление на заявената сума с 314.58 лв., вкл. и как точно е нарушена финансовата дисциплина. За да обоснове този си извод, съдът се е позовал на сочената в УП норма на чл.19 ал.4 от Наредба № 3/17.02.2015г., съгласно която земеделските стопани, кандидати по схемата по ал. 1, трябва да са реализирали за периода от 1 октомври на предходната година до 30 септември на годината на кандидатстване количества мляко и/или млечни продукти в еквивалент мляко, съответстващи най-малко на: т.1. 1500 кг. мляко на млечна крава за животните в стопанство изцяло в планински райони; т.2. 1500 кг. мляко на млечна крава, в система на контрол, която е в период на преход или е преминала период на преход към биологично производство за крави, които са вписани в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз на името на кандидата по схемата, за които ДФЗ – РА извършва служебна проверка в регистъра за периода по ал. 3, и т.3. 2000 кг. мляко на млечна крава за животните в останалите стопанства.

АС Смолян намерил и че липсват фактически основания и обстоятелства въз основа на които е приета за недопустима, сумата от 170 лв. по Схема за обвързано подпомагане за млечни крави под селекционен контрол (ЕЖСК), като е приел, че не е установено, как реализираното количество мляко не отговаря на изискванията на чл. 19 ал. 4 от цитираната наредба № 3/17.02.2015г..

Липса на фактически основания за извършеното намаление на заявената за подпомагане сума с 237 лв. решаващият съд констатирал и относно Схема за обвързано подпомагане за овце майки и кози майки под селекционен контрол (ДПЖСК). Посочената норма на чл. 23, ал. 6 от Наредба № 3/17.02.2015г., постановява, че размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя на брой допустими за подпомагане животни, за които земеделските стопани са изпълнили условията по ал. 4, съдът анализирал в съответствие с данните за установени 334 животни за подпомагане от млечни породи, и такива за месо 0 бр., и брой оторизирани животни след проверка за реализация - 237 бр., при което отново намерил, че липсват изложени изводи и как установените данни са обосновали намаления на сумата с такъв размер и на какво правно основание.

В заключение АС Смолян приел и, че направените от административния орган намаления със ставка “финансова дисциплина“ по схеми ДПЖСК, СМКЮ и СМлК също не са обосновани с фактическо и правно основание за това и съответно са в противоречие с относимите разпоредби на правото на ЕС, тъй като тези схеми не са включени в приложение I към Регламент (ЕС) №1307/2013 и за плащанията по тях, не е предвидено налагането на намаления “финансова дисциплина“, каквито е приложил зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ в обжалвания акт.

Съдът приел, че оспореното писмо е издадено при липса на фактически и неясни правни основания, както и неизяснена фактическа обстановка, съществени процесуални нарушения на чл. 59, ал. 2, т. 4 и чл. 35 от АПК, поради което го е отменил, като намерил, че преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията по прилагането и тълкуването на закона, дадени в решението му, макар че е пропуснал да се произнесе с нарочен диспозитив за връщането на преписката.

Решението е правилно.

Обжалваното УП е издадено от компетентен орган, но не съдържа фактически и правни основания за извършените намаления на заявените за подпомагане суми по посочените в писмото схеми, поради което е издадено при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, довели до неправилни материалноправни изводи, съответно и до налагане на санкции за бъдещ период. Основателни са и изводите, че акта е издаден, без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, при съществени процесуални нарушения на чл. 59, ал. 2, т. 4 и чл. 35 от АПК и при непълнота на доказателствата.

Неоснователни са доводите в касационната жалба за допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон при разглеждане на делото. Съдът е разпределил коректно доказателствената тежест между страните, предприел е процесуални действия за изясняване на спора от фактическа и правна страна като е събрал относимите писмени доказателства и след изчерпателен анализ на доказателствения материал е извел правно аргументирани изводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. В решението ясно е посочено кои обстоятелства за всяка от схемите следва да бъдат предмет на повторно разглеждане от административния орган, които следва да обосноват правните изводи по основанието и размера на оторизираните суми, и които в своята съвкупност следва да намерят отражение в уведомителното писмо по заявлението за подпомагане на „КРАСИ-70“ ЕООД за кампания 2021 година.

Противно на доводите в касационната жалба, възприетите от съда фактически обстоятелства кореспондират на събрания доказателствен материал по делото, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК касационната инстанция не следва да ги преповтаря.

Съгласно чл.6 ал.1 т.1 от Наредба №19 / 12.10.2015г. при проверка на идентификацията на животните по интервенцията за преходна национална помощ за овце-майки и/или кози-майки, обвързана с производството, Разплащателната агенция проверява дали животните са регистрирани в животновъден обект, който е регистриран по реда на чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД), собствен или нает от кандидата за подпомагане, като липсата на регистрация на животновъден обект е само едно от основанията, посочени в същата наредба за определянето на животните, като такива с несъответствия – по чл.10 ал.1 т.2, но както правилно е установил и първоинстанционният съд, в УП е посочено не това правно основание, а основанието по чл.10 ал.3 от същата наредба, както и основанията по чл.39 ал.1 т.2, 3 и 4 от Наредба № 3/17.02.2015г., които не само не са подкрепени с фактически констатации и препращания към тях, но и нито едно от тях не касае регистрацията на животните в регистриран животновъден обект. Посоченото основание по чл.10 ал.3 от Наредба № 19/110.2015г. дава яснота за начина на определяне на размера на подпомагане, но не и за фактите, водещи до определянето на 328 броя като животни с несъответствия.

Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила, като се постанови и изпращане на преписката на ДФЗ за ново произнасяне при съобразяване с указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона, дадени в първоинстанционното решение.

С оглед изхода на спора и своевременно заявеното искане от пълномощника на ответната страна за присъждане на разноски, ДФ „Земеделие“ следва да заплати на „Краси-70“ ЕООД направените разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 767 ( седемстотин шестдесет и седем) евро (1500лв.), съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,