Решение № 11614 от 4.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15532/2014 г.

Решение № 11614 от 4.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15532/2014 г., V о., докладчик съдията Сибила Симеонова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на Диана Христова Янева срещу решение № 5838/6.10.2014 г., постановено по адм. дело № 2350/2014 г. по описа на Адимнистративен съд София - град (АССГ). Развити са доводи за неправилност на първоинстанционното решение, като постановено в противоречие с материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ, алтернативно да се постанови ново, с което да се отмени заповедта за прекратяване на служебното правоотношение като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на съдебни разноски, за които представя списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът -изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно - почивно дело" при Министерство на отбраната, в писмено становище и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на първоинстанционното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С оспореното решение АССГ отхвърля жалбата на Диана Христова Янева срещу заповед № ЧР-09-44/3.02.2014 г. на изпълняващия длъжността Изпълнителен Директор на Изпълнителната Агенция "Военни клубове и военно-почивно дело" при Министерство на отбраната, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл й е прекратено служебното правоотношение за длъжността "главен експерт" в хотел "Шипка.", в сектор "Почивно дело", в отдел "Югозападен", в Дирекция "Управление на военните клубове и военно-почивно дело" в Изпълнителна Агенция "Военни клубове и военно-почивно дело" при Министерство на отбраната. Като доказателство е прието длъжностно разписание на Изпълнителна Агенция "Военни клубове и военно-почивно дело", № БМ - 472 от 10.07.2012 г. и длъжностно разписание № БМ-484 от 1.02.2014 г., утвърдени от Изпълнителния Директор на Изпълнителна Агенция "Военни клубове и военно-почивно дело". Промените са във връзка с изменението на Устройствения правилник на процесната администрация с постановление на Министерски съвет № 5 от 21.01.2014 г. Общата численост на Изпълнителна Агенция "Военни клубове и военно-почивно дело" е намалена от 551 щатни бройки на 447 щатни бройки, а числеността на специализираната администрация, където попада дирекцията, в структурата, на която е и заеманата от жалбоподателката длъжност е намалена от 455 щатни бройки на 351 щатни бройки. Закрит е целия отдел "Югозападен", като на негово място е обособена нова структура - Отдел "Военно-почивно дело" със седалище София. Жалбоподателката е заемала длъжността "главен експерт" в хотел "Шипка. " на закрития отдел, като общият брой служители заемащи тази длъжност е бил двама души.. В закрития отдел са съществували два сектора - "Военни клубове" и "Административно, информационно и финансово обслужване" В новосформирания отдел "Военно-почивно дело" съществува само един сектор - "Военни клубове", където попада и хотел "Шипка. ". В рамките на старата структура - отдел "Югозападен" е имало 13 щатни бройки за длъжността "главен експерт", докато при новата има само 5. Първоинстанционният съд приема, че с влизането в сила на новото длъжностно разписание е извършено действително съкращение на длъжността "главен експерт" в структурното звено, където е работила жалбоподателкта, като бройките са намалени от 2 на 1. Независимо от обстоятелството, че не е било преустановено изпълнението на задълженията, присъщи на нея, намалена е била числеността на лицата, които я изпълняват. Съкращаване на длъжността има не само в случаите на премахване на присъщите й функции, а и в случаите, когато те продължават да се изпълняват, но от по-малко служители. При така приетите доказателства, АССГ обосновава правни изводи за законосъобразност на оспорената пред него заповед, като издадена от компетентния съгласно чл. 108 от ЗДСл орган, в предвидената в същият текст писмена форма и съдържа посочените в нормата реквизити. Посоченото правно основание за прекратяване на служебното правоотношение е разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - съкращаване на длъжността, което съответства на фактическите обстоятелства по преписката. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. За да се приеме, че условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, посочени като правно основание за издаване на акта, са изпълнени следва да се установи, че длъжността заемана от жалбоподателя е премахната като нормативно установена позиция и система от функции (чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията) или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение. Когато органът по назначаването твърди, че една длъжност е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, трябва да докаже, че тази длъжност вече не фигурира и като наименование /нормативно определена позиция/ в длъжностното разписание на съответната администрация, и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. И двете изисквания следва да бъдат установени кумулативно. По отношение на заеманата от жалбоподателя длъжност се установява наличието и на двете кумулативни предпоставки. Намаляването на броя на длъжностите "главен експерт" на съответната структура е една от формите на реално съкращаване на длъжността. В този случай фактът, че длъжността продължава да съществува като система от функции, задължения и изисквания, не води до извода, че конкретната длъжност не е съкратена. Намаляването на броя на служителите, изпълняващи една и съща длъжност дава право на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение с избран от него служител, като в случая е налице хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Това е въпрос по целесъобразност, възложен за решаване на ръководителя на звеното и при условията на неговата оперативна самостоятелност, свързан с преценката за възможно най-правилното разпределяне на задълженията. Ако в даден момент изпълнението на една задача изисква възлагането й на определен брой служители, ще има "съкращаване на длъжността" и тогава, когато същата задача започне да се изпълнява от намален брой служители, или от други длъжности по длъжностното разписание. В конкретният случай съобразно установената по делото фактическа обстановка действително е налице формалното правно основание по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител за прекратяване на служебното правоотношение с Диана Христова Янева поради "съкращаване на длъжността". Правилно първоинстанционният съд приема, че в случая се касае за намаляване броя на служителите, заемащи определени длъжности "главен експерт", сред които е тази на жалбоподателката. Съдът е направил сравнителен анализ на заеманата от Янева длъжност "главен експерт" и длъжностите "електромонтьор", "дърводелец", "водопроводчик", "перач", "камериер", при което не е установена идентичност и запазване на функциите. След като по несъмнен начин по делото е установено, че спрямо жалбоподателката е осъществен фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, то оспорената заповед е законосъобразна и съответна и на целта на закона. Обжалваното решение е обосновано. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед се подкрепят от всички събрани по делото доказателства. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Първоинстанционният съд правилно е разпределил доказателствената тежест между страните, обсъдил е доводите им и събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, проверил е законосъобразността на заповедта на всички основания по чл. 146 от АПК и е изпълнил задължението си по чл. 168, ал. 1 от АПК. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, своевременно направеното от страна на процесуалния представител на ответника и на основание чл. 228 от АПК във вр. чл. 143, ал. 4 от АПК във вр., чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 8, ал. 3 вр. чл. 7, ал. 1, т. 1, б. "а" от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, Диана Христова Янева следва да бъде осъдена да заплати на Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно - почивно дело" при Министерство на отбраната сума в размер на 380 лева /минималната работна заплата за страната към октомври 2015 г., утвърдена с ПМС № 139/4.06.2015 г. / - юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, от АПК, Върховният административен съд, пето отделение