Определение № 6651 от 30.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5291/2024 г.

Производството е по чл. 229, ал.1, т.2 АПК вр. с чл.60, ал.8 АПК. Образувано е по две частни жалби, както следва: По частна жалба на областния управител на област Благоевград чрез гл. юрк. Б. Богомилова, срещу определение № 1011/02.04.2024г., постановено по адм. дело № 1008/2023 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което са отхвърлени исканията на частния жалбоподател за отмяна на разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на заповед № 993/14.06.2023г. на главния архитект на община Благоевград, както и за спиране на осн. чл.60, ал. 5, пр. второ АПК, на допуснатото с разпореждането на органа предварително изпълнение на заповед № 993/14.06.2023г. на главния архитект на община Благоевград. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на определението, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго, с което допуснатото предварителното изпълнение на заповедта да бъде отменено. По частна жалба на командира на Сухопътните войски, чрез гл. юрк. И. Даутева, срещу определение № 1079/08.04.2024г., постановено по адм. дело № 1008/2023 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което са отхвърлени исканията на частния жалбоподател за отмяна на разпорежданията, с които е допуснато предварително изпълнение на заповед № 993/14.06.2023г. на главния архитект на община Благоевград и на разрешение за строеж № 191/14.06.2023г. на главния архитект на община Благоевград. Налице са доводи за неправилност на оспореното определение поради противоречието му с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна и произнасяне по същество за отмяна на разпорежданията за предварително изпълнение на процесните административни актове. Ответникът – главният архитект на община Благоевград, чрез пълномощника си гл. юрк. И. Янева, представя по делото писмени отговори, в които изразява становище за неоснователност на частните жалби. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема частните жалби за процесуално допустима като подадени от страни в първоинстанционното производство и в срока по чл. 230 АПК. Разгледани по същество, частните жалби са основателни. Производството пред Административен съд – Благоевград е образувано по жалби на областния управител на област Благоевград и на командира на Сухопътни войски, срещу заповед № 993/14.06.2023г. и разрешение за строеж № 191/14.06.2023г., издадени от главния архитект на община Благоевград. С оспорената заповед, на основание чл. 150 във вр. с чл. 134, ал. 2, т. 6 и чл. 129, ал. 2 ЗУТ, е одобрен подробен устройствен план (ПУП): 1. Изменение на плана за регулация (ПР) за разделяне на УПИ I, кв. 184 по плана на гр. Благоевград, имот с идентификатор 04279.621.147 по кадастралната карта на гр. Благоевград, с предназначение "за интер експо център и конгресен център, музей, парк, спортен център и православен храм" и образуване на два нови УПИ: УПИ I, отреден за имот с нов идентификатор 04279.621.283 по КК на гр. Благоевград, с предназначение "за интер експо център и конгресен център, музей, парк, спортен център и православен храм" и УПИ II, отреден за имот с нов идентификатор 04279.621.284 по КК на гр. Благоевград, с предназначение "за индустриален парк за високотехнологични интензивно базирани на знания услуги"; 2. План за застрояване (ПЗ) на новообразувани УПИ I-621. 283 и УПИ II-621. 284, кв. 184 по плана на гр. Благоевград - ново средно свободно застрояване, при спазване на следната устройствена зона и устройствени показатели: устройствена зона "Смф", височина на застрояване – до 15 м, максимална стойност на Кинт 2. 5, плътност на застрояване – максимум 70%, минимална озеленена площ – 20%, по черни, червени, сини, кафяви, розови, зелени, сиви, лилави и жълти цветове, линии и надписи на приложена към заповедта графична част. С оспореното разрешение за строеж, се разрешава на община Благоевград изпълнение на СМР за изграждане на строеж "за индустриален парк за високотехнологични интензивно базирани на знания услуги" в УПИ II, отреден за имот с нов идентификатор 04279.621.284 по КК на гр. Благоевград. В административните актове е инкорпорирано разпореждане на органа за допускане на предварителното им изпълнение на основание чл.60, ал.1, изр. първо от АПК, а в предявените жалби се съдържа особено искане за отмяна на разпорежданията, които се считат за незаконосъобразни. При горните данни, съдът е приел, че оспорените разпореждания са издадени от компетентен орган, в писмена форма и са мотивирани, а целта на допуснатото предварително изпълнение се обхваща от понятието за "защита на особено важни обществени интереси" по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК, което в случая е надлежно обосновано с предназначението на процесните УПИ и необходимостта от своевременно реализиране на предвиденото строителство. Допълнително се сочи, че жалбоподателите не са представили доказателства за наличие на значим интерес, противопоставим на голямата обществена и икономическа значимост на одобрения ПУП и разрешеното строителство, както и за настъпили вреди от предварителното изпълнение на административните актове. С горните съображения, исканията в жалбите са отхвърлени. Определенията са неправилни. При неправилно приложение на закона и нарушения при разпределението на доказателствената тежест, първостепенният съд е изследвал визираните в чл. 60, ал. 1 от АПК условия за допускане на предварително изпълнение на административния акт, като е достигнал до неправилни изводи. Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК, административният орган може да допусне предварително изпълнение на издаден от него административен акт при наличие на конкретно изброените условия в закона. Въведена е изричната повеля с чл. 60, ал. 2 АПК /нова, ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г./, за това, че разпореждането за предварително изпълнение се мотивира. Следователно, законодателят е възложил в тежест на административния орган да посочи и установи по несъмнен начин обстоятелствата, съставляващи конкретна предпоставка и обуславящи необходимостта от изпълнението на съответния акт преди влизането му в сила. В случая, видно от съдържанието на издадената заповед, включеното в нея разпореждане за допускане на предварително изпълнение, е мотивирано с „голямата обществена и икономическа значимост от реализиране на посочения инвестиционен проект“, а предварителното изпълнение на разрешението за строеж е мотивирано с „особено важен интерес от страна на възложителя, обективиран в заявление с вх. № АСК -0123-11/02.06.2023г.“. Обратно на приетото от административния съд, настоящият състав на касационната инстанция констатира отсъствие на фактически основания, покриващи правилото за мотивираност по чл.60, ал.2 от АПК при издаване на разпорежданията за предварително изпълнение. От анализа на съдържанието на процесните актове, е безспорна липсата на конкретни факти от обективната действителност, които да обуславят посочената от органа хипотеза на чл. 60, ал. 1, предл. 2, 3 и последно от АПК – защита на особено важни обществени интереси; опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Издателят не е посочил в какво се състои и от какво произтича значимостта на проекта, както и кой е същественият интерес на възложителя от реализиране на строителството преди влизането в сила на издадените административни актове. Съображенията в разпорежданията следва да са в смисъл защо се налага предварителното изпълнение на заповедта и разрешението за строеж и доколко е необходимо да се защитят особено важни обществени интереси. В конкретния случай административният орган е допуснал предварителното изпълнение без да е изпълнено изискването за установяване и мотивиране наличието на предпоставки за това, като само са изложени общи аргументи за голяма обществена значимост. Горният пропуск не е констатиран от административния съд, в резултат на което са постановени неправилни съдебни актове. Следва да се посочи, че органът е направил опит за преодоляване на липсващите мотиви в разрешението за строеж чрез препращане към заявление с вх. № АСК-0123-11/02.06.2023г. Последното не е част от доказателствата и не е обсъждано от съда при постановяване на оспорените определения. Отчасти неговото съдържание може да се установи от документите към административната преписка, в които се визират срокове за кандидатстване по програма за подкрепа за развитие на индустриалните паркове към Плана за възстановяване и устойчивост към МИР. Неясно остава обаче, дали с този факт се обосновава издаденото разпореждане и прилагането на коя от предвидените в чл.60, ал.1 АПК, хипотези се приема за доказана. Препращането към заявлението на възложителя представлява формално изпълнение на правилото на чл.60, ал.2 АПК и не може да се приеме за годни мотиви, въз основа на които да се направи извод за законосъобразност на разпореждането. Не е установена изискуемата от разпоредбата защита на особено важен интерес на заявителя, а и в тази хипотеза административният орган е следвало да изиска съответната гаранция по чл. 60, ал. 1, изр. второ АПК. Изводите са, че изложените съображения от органа са бланкетни и не съответстват на изискването за мотивираност по чл.60, ал.2 от АПК, което възпрепятства съда да извърши проверка за правилността на оспорените разпореждания и е достатъчно основание за тяхната отмяна. Обжалваните определения, с които са отхвърлени исканията на жалбоподателите, са неправилни и касационната инстанция ги отменя. Дължимо е произнасяне по същество за отмяна на разпорежданията за допускане на предварително изпълнение на процесните административни актове. Водим от горното и на основание чл. 235 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,