Решение № 3139 от 19.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11526/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от ГД "Боец - България обединена с една цел", гр. Видин, представлявано от Г. Георгиев, чрез процесуален прдставител, и Комисията за защита на личните данни (КЗЛД), чрез процесуален представител, срещу решение № 864 от 07.08.2025 г., постановено по административно дело № 165/2025 г. от Административен съд - Видин, с което е изменил решение №ППН -02-598/07.05.2025 г. на Комисията за защита на личните данни. В диспозитива на съдебното решение е вписано, че в останалата част решението като законосъобразно следва да се остави в сила, а жалбата да се отхвърли. Касационният жалбоподател - ГД "Боец - България обединена с една цел", обжалва решението в частта, с която имуществената санкция, наложена на жалбоподателя, е оставена в сила за размера до 3000 лева като неправилно - постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, съдържа и доводи за необоснованост, иска отмяната му, отмяна на наложената санкция изцяло. В съдебно заседание касаторът лично и чрез процесуалния си представител иска отмяна на обжалваната част от съдебното решение, цялостна отмяна на решението на КЗЛД и твърди неоснователност на касационната жалба на другата страна, иска присъждане на разноски. Касационният жалбоподател - КЗЛД, обжалва решението в частта, с която се намалява размера на наложената санкция и в частта относно разноските, като неправилно - необосновано и материалноправно незаконосъобразно, навежда доводи и за съществено съдопроизводствено нарушение, иска отмяната му в частта за намаление на санкцията и намаляване размера на присъдените по делото разноски. В писмена защита чрез процесуален представител, иска и отхвърляне на жалбата срещу решението на КЗЛД, присъждане на направените разноски от КЗЛД - юрисконсултско възнаграждение и алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба на ГД "Боец - България обединена с една цел" и неоснователност на касационната жалба на КЗЛД. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационните жалби и наведените в тях отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срок и от надлежни страни. За да се произнесе по съществото им, съдът взе предвид следното: Производството пред АС - Видин е образувано по жалба на ГД "Боец - България обединена с една цел", представлявано от Г. Георгиев, срещу решение №ППН -02-598/07.05.2025 г. на Комисията за защита на личните данни, с което е разпоредено на Сдружение "Боец - България обединена с една цел", гр. Видин, в качеството му на администратор на лични данни, да съобрази операциите по обработването на личните данни с разпоредбата на чл.5, пар.1, буква "в" от Регламент (ЕС) 2016/679, като минимизира имената и заличи подписите на физическите лица, включително да се заличат ръкописно изписаните текстове от публикуваните копия на одитни доклади, становища, докладни записки и др., изготвени от администрацията на Народното събрание, поместени в статията, публикувана на 04.11.2022 г. на уебсайта на сдружението под заглавие "БОЕЦ показваме с документи защо В. Р. не трябва да бъде председател на парламента!" Със същото решение на КЗЛД на основание чл.58, пар.2, буква "и" във връзка с чл.83 от Регламент (ЕС) 2016/679 налага на Сдружение "Боец - България обединена с една цел", гр. Видин, в качеството му на администратор на лични данни, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 10 000 лева за обработване на лични данни на физически лица в нарушение на разпоредбите на чл.5 пар.1, буква "в" от Регламент (ЕС) 2016/679. АС, за да постанови решението си, е изложил мотиви, че жалбата на сдружението е частично основателна. Посочил е, че решението е издадено в изискуемата се писмена форма, съдържа необходимите реквизити и е от компетентен орган. Посочено е, че сдружението е действало в качеството на администратор на лични данни по смисъла на чл.4, т.7 от Регламент (ЕС) 2016/679. Същото не е доказало да публикува материали с журналистическа цел, тъй като в регистрацията на дружеството в търговския регистър липсва такава дейност и цел. АС е посочил, че с действията си сдружението е нарушило изискването на чл.5, пар.1, буква "в" от Регламент (ЕС) 2016/679 личните данни да са подходящи, свързани със и ограничени до необходимото във връзка с целите, за които се обработват (свеждане на данните до минимум). АС е изложил мотиви, че от решението на КЗД не става ясно защо е наложен конкретен размер имуществена санкция, а посочените в него доводи са общи. От друга страна сумата от 10 000 лева не може да се определи като абсолютен минимум, както е посочено в решението и не са представени доказателства за извършено предходно нарушение. Съдът е развил мотиви, че предвид установените от него цели за упражняване на граждански контрол върху управлението на страната и постигане на прозрачност в управлението, публикуването на лични данни на служители на Народното събрание - един от най- публичните органи, защитата на личните им данни е по - занижена. От друга страна администраторът не е предприел мерки за отстраняване на нарушението от 2024 година, поради което целите на административното наказание могат да бъдат постигнати с по- нисък размер на санкцията, като съдът е намерил за справедлив размерът от 3000 лева. Двете касационни жалби са основателни относно оплакванията за допуснато съществено съдопроизводствено нарушение, състоящо се в частична липса на мотиви по правнорелевантни факти - нарушение по чл.172а, ал.2 АПК. Основателни са оплакванията на касационния жалбоподател ГД "Боец - България обединена с една цел" за липса на мотиви относно характера на публикуваната статия и приложенията, съдържащи лични данни, който е водещ при преценка дали се касае за журналистическа дейност, при която чл.85, ал.2 от Регламент (ЕС) 2016/679 дава възможност за дерогация на защитата на лични данни от държавата - членка и такава се съдържа в чл.25з от Закона за защита на личните данни. Основателни са оплакванията и за бланкетно посочване, че според съда е извършено нарушение по чл.5, пар.1, буква "в" от Регламент (ЕС) 2016/679, без мотиви защо целите на обработката в случая могат да се постигнат с по - малък размер данни и какъв е този по- малък размер. Липсват мотиви и по възражението за непропорционалност на наложената санкция, което е мотивирано, както с практика на КЗЛД в други казуси, така и с обстоятелството, че настоящето административно производство е започнало по сигнал по чл.33, ал.1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на друг администратор на лични данни - Народното събрание за нарушение на сигурността на обработвани от него лични данни, в производството пред КЗЛД е установено по безспорен начин, че публикуваните от сдружението одитни доклади с лични данни се съхраняват в Народното събрание на хартиен носител и са копирани именно от този хартиен носител, доколкото се виждат и подписите със син химикал на изготвилите одитите, но не са предприети никакви мерки по Регламента към администратора на лични данни Народно събрание, който е задължен да опазва обработваните от него лични данни, а такива мерки са предприети единствено към сдружението, което е публикувало линкове към копията от доклади. Основателни са оплакванията и на касационния жалбоподател КЗЛД, че АС не е обсъдил мотивите в решението на КЗЛД на л.179 от първоинстанционното производство, че на "Боец" е налагана имуществена санкция за нарушение на чл.6, пар.1 от Регламента с Решение №138/14.11.2019 г. по адм.дело №247/2019 г. на Административен съд - Видин, който не е оказал възпиращ ефект. Цитираното от КЗЛД решение е публикувано на Интернет - страницата на АС - Видин и е общодостъпно, а тъй като делото е решено от същия първоинстанционен съд, за АС - Видин няма пречка и за служебна проверка на съдържанието му и дали е влязло в сила. Въпреки, че липсва изрично оплакване от касаторите, следва да се отбележи, че диспозитивът на съдебното решение в частта относно изречението "в останалата част решението като законосъобразно следва да се остави в сила, а жалбата да се отхвърли" не отговаря на изискванията на чл.172, ал.2 АПК. Предвид изложеното решението като неправилно - постановено при съществени съдопроизводствени нарушения, следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при който да се постанови съдебен акт, отговарящ на изискванията за мотиви и диспозитив по АПК. По направените искания за разноски следва да се произнесе втората първа инстанция на основание чл.226, ал.3 АПК и като вземе предвид изхода на делото по същество на спора. Воден от горното и на основание чл.222, ал.2, т.1 АПК Върховният административен съд, пето отделение