Определение № 654 от 13.07.2012 г. на ВКС по т. д. № 404/2012 г.

Производството е по чл. 274 ал.2 вр. с ал.1 т.2 вр. с чл. 286 ал.2 вр. с чл.279 ГПК. Образувано е по частна жалба на М. З. Д. против разпореждане на Софийски апелативен съд, ГК, І отд. – 2 състав, постановено на 09.04.2012 год. по гр.д. 657 / 11 год., с което е върната, като просрочена, касационната жалба на М. З. Д. против въззивното решение по същото дело. Жалбоподателят оспорва правилността на разпореждането, предвид несъобразяване от съда факта, че се касае за технически пропуск в непосочването на М. Д. като жалбоподател, в титулната част на подадената в срок ,общо от останалите ищци, касационна жалба. Счита ,че последното е безспорно установимо от обстоятелствената част и петитума на касационната жалба, съдържащи доводи за неправилност на въззивното решение, постановено по субективно съединения с останалите иск на М. З. Д., както и от предявеното към касационната инстанция искане, след отмяна на въззивното решение в обжалваните му части, да бъдат уважени в пълен размер претенциите на всички ищци. Ответната страна не е депозирала отговор на частната жалба. Върховен касационен съд, Търговска колегия, второ търговско отделение констатира, че частната жалба е в срок, подадена от легитимирано да обжалва лице и е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт, поради което е процесуално допустима. По същество частната жалба е основателна. С касационна жалба, депозирана в срока по чл. 283 ГПК, считано от уведомяването на касаторите, вкл. за жалбоподателя, е обжалвано въззивното решение по гр.д.№ 657 / 11 год. на САС, ГК като в титулната част не е изписано изрично името на жалбоподателя. От съдържанието на касационната жалба и петитума на същата е безспорно установимо, предвид достатъчно идентифициращи белези по съдържанието на претенцията и релевантното към същите съдържание на решението, че то е предмет на обжалване и в частта по субективно активно съединения с тези на останалите ищци иск на М. З. Д.. Упоменато е личното име на страната, с неправилно възпроизведени бащино и фамилно имена. Безспорно се касае за неточност на реквизит на касационната жалба по чл.284 ал.1 т.1 от ГПК, която е следвало да се преодолее по реда на чл. 285 ал.1 от ГПК ,с отстраняване на неяснотата относно кръга на жалбоподателите, каквото именно е направила страната, с молбата си от 4 април 2012 год., подадена от процесуален представител на жалбоподателя, упълномощен за представителство по спора във всички инстанции, какъвто е за страната и подписалият касационната жалба друг процесуален представител. С молбата се отстранява нередовността на касационната жалба, като изходяща и от М. З. Д., с оглед противоречието между титулната и обстоятелствената й част, с оглед което датата на същата, а не на последващата молба, е релевантна при преценката на срока по чл.283 ГПК. Предвид горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, второ търговско отделение