Определение № 12116 от 11.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10026/2024 г.

Производството е по чл. 229 и следващите АПК. Образувано е по частна жалба на В. В. О., от гр. Карлово, чрез нейния пълномощник срещу определение №6715/26.07.2024 г. по адм. д. №1281/2024 г. на Административен съд Пловдив. Счита обжалваното определение за неправилно и претендира отмяната му. В срока по чл. 232 АПК другата страна-Общинският съвет Карлово чрез своя процесуален представител намира частната жалба за неоснователна. Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да произнесе по съществото на частната жалба, настоящата инстанция взе предвид: С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане жалбата на частната жалбоподателка срещу решение № 1362, взето с протокол № 61 от заседание на Общинския съвет Карлово на 14.08.2023 г. и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат, съдът е развил следните доводи: Обжалваното решение е обнародвано в Държавен вестник бр. 73 на 25.08.2023 г. Най-благоприятната за жалбоподателя хипотеза при отчитане на разпоредбата на чл. 141, ал. 1 АПК е срокът за обжалване на обнародваното на 25.08.2023 г. решение е до 25.10.2023 г. Жалбата е подадена на 20.02.2024 г. и е просрочена. Така постановеното определение е неправилно при следните съображения: С разпореждане № 5506/18.06.2024 г. съдът е дал указания на жалбоподателката да внесе държавна такса в размер на 10 лв., за удостоверяване на правния си интерес от търсената защита да посочи спрямо кой/кои имоти претендира право на собственост, в подкрепа на което да представи доказателства, както и да представи доказателства за подаване на жалбата в срока по чл. 215, ал. 4 ЗУТ. В изпълнение на указанията на съда с уточняваща молба до съда от 24.07.2024 г. пълномощникът на жалбоподателя е представил квитанция за платена държавна такса, уточнил е, че жалбоподателката е собственик в имот с идентификатор 36498.39.12, представил е доказателства и е посочил, че има пороци, които водят до нищожност на административния акт, която възможност за обжалване не е ограничена във времето. Поради това настоящата инстанция намира, че указанията на съда са изпълнени, като се претендира нижощност на административния акт в обжалваната му част-досежно имот с идентификатор 36498.39.12. Ето защо определението в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на В. В. О. спрямо решение № 1362, взето с протокол № 61 от заседание на Общинския съвет Карлово на 14.08.2023 г. досежно неговата законосъобразност и е прекратено производството по делото е правилно. Определението е неправилно в прекратителната му част досежно претендираната нищожност на решение № 1362, взето с протокол № 61 от заседание на Общинския съвет Карлово на 14.08.2023 г. в частта му за имот с идентификатор 36498.39.12 находящ с в гр. Карлово. В тази част обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводдствените действия в тази част. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,