Определение № 3847 от 14.07.2026 г. на ВКС по гр. д. № 2789/2026 г.

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК Образувано е по частна жалба подадена от Г. В. К. срещу определение № 1793/02.06.2026 г. постановено по в. ч. гр. д. № 1074/2026 г. на Софийския апелативен съд. В частната жалба е обективирано искане по чл. 83, ал. 2 ГПК за освобождаване на жалбоподателя от заплащане на дължимата за производството държавна такса. Направено е искане за предоставяне на правна помощ по смисъла на чл. 95 ГПК. Направено е и искане за назначаване на преводач от руски език. По направените с частната жалба искания съставът на Върховен касационен съд, Трето г.о., приема следното: По искането за освобождаване от заплащане на дължимата за производството държавна такса, на основание чл. 83, ал. 2 ГПК: От представената по делото декларация по чл. 83, ал. 2 от ГПК се установява, че ищецът е в трудоспособна възраст, но не работи, тъй като е задържан в затвора; няма доходи; не притежава недвижими имоти и леки автомобили; не участва в търговски дружества; не е семеен и няма задължения за издръжка към непълнолетни лица. Съдът намира, че молителят не разполага с достатъчно средства за заплащане дължимата за производството държавна такса, поради което са налице предвидените в разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК основания за освобождаването му от задължението за нейното внасяне. По искането за предоставяне на безплатна правна помощ: Искането следва да бъде оставено без уважение. Страната вече е депозирала своята частна жалба по чл. 274, ал. 2 ГПК и по нея ВКС следва да извърши проверка на обжалваното определение при условията на пълен въззив, без значение на посоченото в частната жалба /т.е. нито доводите на жалбоподателя, нито представителство от назначен адвокат в това частно производство, биха имали значението, което изисква нормата на чл. 23, ал. 2 от ЗПП, за да бъде преценена положително необходимостта от предоставяне на правна помощ/. Настоящото производство не изисква необходимост приподписване на жалбата от адвокат, нито прилагане на изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК. Производство не е и от кръга на тези, за които по силата на закон изрично се предвижда задължителна адвокатска защита /чл. 23, ал. 1 ЗПП/. Тълкуването на разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 1 ЗПП обосновава извод, че правната помощ се предоставя, ако е оправдана от гледна точка на ползата, която ще допринесе - ако е реално необходима за равен достъп до правосъдие, чрез предоставяне на ефективна правна помощ, каквото основание в настоящия случай не е налице. Следва да се остави без уважение и искането на частния жалбоподател, да му бъде назначен преводач по делото. Както вече се посочи страната вече е депозирала своята частна жалба. Последната е изготвена на български език и подлежи на разглеждане в закрито съдебно заседание без участие на страните. Водим от изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Трето г.о.