Определение № 8888 от 29.09.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8858/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/.Образувано е по частна жалба от А. К. М. срещу определение № 345/24.02.2025 г. по адм. д. № 198/2024 г. на АС - Ловеч. Оспорва изводите на съда, че посочването на период на претенцията за вреди е въпрос по допустимостта на исковата молба. Твърди, че с предявяване на иска тя е посочила времева рамка на вредите, а доколко е обоснована е въпрос по същество. Моли да бъде отменено обжалваното определение и делото да се върне на съда за продължаване на производството. Върховният административен съд, трето отделение, приема, че подадената частна жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение, съдът е върнал искова молба на А. К. М. срещу Министерски съвет на Република България и Министерство на здравеопазването, с цена на иска 25 500 лв. и неуточнен период /крайна дата/, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди вследствие на смъртта на баща ѝ К. М. и е прекратил производството по настоящото адм.д. № 198/2024 г. по описа на Административен съд – Ловеч. В мотивите си съдът е посочил, че с Разпореждане № 1903/23.10.2024 г. исковата молба е оставена без движение с указание в едноседмичен срок от съобщението ищецът да отстрани недостатъците на исковата молба, едно от които е да уточни периода, за който се претендират неимуществените вреди в размер на 25 500,00 лв. В изпълнение на разпореждането е постъпила молба с вх. № 3336/04.11.2024 г. в АС - Ловеч, с която ищцата, чрез адвокат И. Димитров. от САК е направила уточнение, че периодът, за който се претендират неимуществени вреди е от 02.05.2021 г. – датата на смъртта на бащата на ищцата, като не е посочен крайният момент на исковия период. Съдът е преценил, че това е нередовност на исковата молба, както и че така се преклудира възможността на ищцата да заведе друг иск за друг период и с Разпореждане № 2093/25.11.2024 г. исковата молба е оставена повторно без движение с указание в едноседмичен срок от съобщението ищцата да отстрани недостатъци на исковата молба, едно от които е да посочи начална и крайна дата на претенцията. С молба с вх. № 3808/13.12.2024 г. в АдмС - Ловеч от ищцата е посочила, че доколкото тя продължава и към този момент да търпи неимуществените вреди, не е в състояние да посочи крайната дата на периода. Съдът е приел исковата молба за недопустима поради неуточняване на периода на исковата претенция. Определението е правилно. Не са налице сочените в частната жалба основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. Съдът правилно и мотивирано е заключил, че не е налице едно от предпоставките за допустимост на предявения иск-период, за който се претендира присъждането на обезщетение за вреди. Ищецът е този, който с исковата си молба определя спорния предмет, страните и обема на търсената защита. Съответно съдът дължи произнасяне и се произнася само по предмета на делото, с който надлежно и допустимо е сезиран. Съгласно разпоредбата на чл. 203, ал. 1 АПК, гражданите и юридическите лица могат да търсят обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административните органи и длъжностни лица. В случая производството пред първоинстанционния съд е образувано по нередовна искова молба, която не съдържа изискуеми се задължителни елементи, позволяващи на съда да се произнесе по заявените претенции. Въпреки дадените указания, ищцата не е уточнила точно периода, за който претендира вреди, а само началната дата на претенцията. Поради това не е бил очертан предмета на спора, подлежащ на разглеждане по чл. 203, ал. 1 АПК, което е нередовност на исковата молба. Неотстраняването на нередовностите на исковата молба основава връщането и съответно прекратяването на образуваното въз основа на нея съдебно производство. С оглед изложените съображения обжалваното определение, като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на трето отделение,