Решение № 2169 от 25.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 379/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Хуманно отношение към животните“ ООД, подадена чрез адв. Бърчев, срещу решение № 35091/25.10.2025 г., постановено по адм. дело № 9453/2024 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) № Р-22221023006456-091-001/03.06.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение № 1131/15.08.2024 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че непризнаването на разходи е мотивирано единствено на база съмнения, които не са подкрепени с никакви доказателства. Сочи се, че са представени множество документи, доказващи реалност на извършените доставки, закупените материали са намерили счетоводно отражение в счетоводството на дружеството и са вложени в основната му дейност. Иска се отмяна на решението на административния съд и постановяване на друго – по съществото на спора, с което да бъде уважена жалбата против процесния ревизионен акт. Претендират се разноски за двете инстанции съгласно представен списък. Ответникът – Директорът на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Ердир, оспорва основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение съгласно представен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, обсъждайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираните основания и след служебна проверка по чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата за процесуално допустима, а по същество – за основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – София-град е бил ревизионен акт (РА) № Р-22221023006456-091-001/03.06.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение № 1131/15.08.2024 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП, с който на „Хуманно отношение към животните“ ООД са установени задължения по ЗКПО за 2017 г. в размер на 82 500 лв. /главница/ и 54 953,59 лв. /лихви/ в резултат на увеличение на декларирания финансов резултат на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО във вр. с чл. 10, ал. 1 от ЗКПО с отчетените разходи по фактура, издадена от „Комерс Про Стил 77“ ЕООД с предмет различни видове фуражи за животни. В хода на ревизията е установено, че за процесния период дружеството е извършвало осигуряване на почивка на животни на път във връзка с изискванията й разпоредбите на Регламент /ЕО/1/2005 на съвета на Европейският съюз от 22 декември 2004 г. относно защитата на животните по време на транспортиране и свързаните с това операции. Услугите, които дружеството извършва са свързани с предоставяне на база за задължителен 24-часов престой и почивка на животни при транспортирането им; разтоварване; осигуряване на вода и храна за всички животни; хигиенизиране на транспортните средства преди натоварването на животните за превозването им; осигуряване на представител на Българска агенцията по безопасност на храните /БАБХ/ за общ преглед на здравословното състояние на животните. Животните се транспортират основно от страни в ЕС или от трети страни до Република Турция през България. За извършване на дейността ревизираният субект ползва наета база за осигуряване на място за почивка на животните в гр. Свиленград, район Гарата. Базата е наета от Областна дирекция по безопасност на храните в гр. Хасково. С Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 110 от 12.07.2017г., издадено от Министерство на земеделието и храните /МЗХ/, базата е сертифицирана като пункт за почивка на животни. Органите по приходите са приели, че представените от ревизираното лице разходно-оправдателни документи не отговарят на принципа на документална обоснованост, регламентиран в чл.10 от ЗКПО, поради което на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО, във връзка с чл. 10 от с.з., не са признали за данъчни цели осчетоводените от ревизираното лице разходи за покупка на фуражи по фактура № 1000000003/07.03.2018г., издадена от „Комерс Про Стил 77“ ЕООД, в резултат на което е установен дължим данък по ЗКПО за 2017 г. в размер на 82 500 лв. /главница/ и 54 953,59 лв. /лихви/. По делото е приета като неоспорена от страните съдебно счетоводна експертиза /ССчЕ/, от която се установява, че за влагането на закупените материали /фуражи/ във връзка с извършване на основната дейност, дружеството-жалбоподател е предоставил месечни протоколи за приети животни — телета и юници, в които са описани броя на камионите и броя на животните преминали през пункта за почивка. В същите протоколи са описани практиките за изхранване и хигиена в оборите и зареждането на хранилки и превозните средства. ВЛ е представило таблица за съотвествие на наименованията на стоките по вид и количество и разходните норми за изразходвани фуражи, но е посочило в заключението, че не може да даде категоричен отговор на въпроса, дали са вложени доставените стоки в основната дейност на дружеството, тъй като отговорът изисква специални знания в областта на селското стопанство. Отноно осчетоводяването на разходите по процесната фактура съгласно предоставените от жалбоподателя индивидуален сметкоплан, счетоводна политика, месечни оборотни ведомости, главна книга и извлечения по сметки, експертизата е установила, че при документирането на стопанските операции в счетоводните регистри е спазен принципът за текущо начисление, като същото се осъществява по синтетични и аналитични нива от индивидуалния сметкоплан. Експертизата е установила и, че приемо-предавателните протоколи, приложени по делото са намерили отражение по Дт-та на сметка 601 и Кт-та на сметка 499, с което е спазен принципът да се документира всяка стопанска операция по изискванията на счетоводното законодателство. Съдът е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Въз основа на съвкупен анализ на представените по делото писмени доказателства, в т.ч. приетата като неоспорена от страните ССЕ, съдът е извел извод, че липсва документална обоснованост на отчетените от дружеството разходи за фуражи за 2017 г., както и съдът е споделил изводите на приходния орган за липса на кадрова и материална обезпеченост на доставчика да извърши процесната доставка. Въз основа на тези мотиви, съдът е обосновал извод за законосъобразно установени допълнителни задължения по ЗКПО в резултат на извършеното увеличение на декларирания финансов резултат на дружеството на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО във вр. с чл. 10, ал. 1 от ЗКПО с отчетените разходи по фактура, издадена от „Комерс Про Стил 77“ ЕООД с предмет фуражи, предвид което жалбата на дружеството срещу оспорения РА е отхвърлена. Така постановеното решението е неправилно. Изводите на съда противоречат на представените по делото доказателства, от които по безспорен начин се установява документалната обоснованост на осчетоводения разход за фуражи и основателно в жалбата се твърди, че непризнаването на разходи е мотивирано единствено на база съмнения, които не са подкрепени с никакви доказателства. Не е спорно, че във връзка с основния предмет на дейност, жалбоподателят има сключен договор от 25.02.2017г. с „Комерс Про Стил 77“ ЕООД за периодична доставка на сено, слама, люцерна и силаж, в който са уговорени цени на тон и заплащане след изтичане на календарната година на основание обобщен протокол. Към него са приложени множество приемо-предавателни протоколи, с които се удостоверява предаването на съответните фуражи по вид, количество и цена. Във връзка с влагането на получената стока в основната дейност на дружеството са представени и протоколи за приети животни за престой, в които се съдържат подробни данни за средния престой на животните по часове в базата на ревизираното лице в гр. Свиленград и какви са практиките по изхранване и хигиенни постелки в оборите и тировете. Приложени са и доказателства за разплащане по банков път на процесната фактура, издадена от „Комерс Про Стил 77“ ЕООД, както и счетоводна отчетност на дружеството. Представените доказателства са били обект на приетата от страните без оспорване ССчЕ, видно от която след преглед и анализ на счетоводните регистри на дружеството, оборотната ведомост и главната книга за 2017 г., вещото лице е стигнало до заключението, че при документирането на стопанските операции е спазен принципа за текущо начисление, като същото се осъществява по синтетични и аналитични нива от индивидуалния сметкоплан. Вещото лице е установило също, че приемо-предавателните протоколи, приложени по делото са намерили отражение по Дт-та на сметка 601 и Кт-та на сметка 499, с което е спазен принципа да се документира всяка стопанска операция по изискванията на счетоводното законодателство. От изложеното следва извод, че е налице документална обоснованост на осчетоводените разходи за фураж и незаконосъобразно с РА е увеличен финансовия резултат на „Хуманно отношение към животните“ ООД. Дружеството разполага както с първични счетоводни документи, на база на които е извършено осчетоводяването на извършените разходи, така и с доказателства удостоверяващи влагането на получените фуражи в основната му дейност. Изложените от приходния орган аргументи за липса на кадрова и техническа обезпеченост на доставчика не са достатъчни на обосноват нереалност на фактурираните фуражи с оглед практиката на СЕС. Констатираните от вещото лице различия в наименованията в приемо-предавателните протоколи, издадени от „Комерс Про Стил 77“ ЕООД и протоколите, с които са приети животните и практиката за изхранване на животните се изразяват в това, че в протоколите на „Комерс Про Стил 77“ ЕООД получената стока е описана подробно по вид /сено,слама,люцерна, силаж/, докато в другите протоколи е използвано общото понятие фуражи. Това обаче не може да обоснове извод за несъответствие между предадените и вложените фуражи в дейността на дружеството, както и не води до документална необоснованост на отчетените разходи. Предвид изложеното незаконосъобразно с РА е изменен финансовия резултат на дружеството в посока увеличение поради непризнати разходи, въз основа на което незаконосъобразно е установен дължим данък на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО, във връзка с чл. 10 от ЗКПО за 2017 г. в размер на 82 500 лв. /главница/ и 54 953,59 лв. /лихви/. Въз основа на горното се налага извод, че са налице посочените касационни основания при обжалването - необоснованост и нарушение на материалния закон. При пълнота на събрания доказателствен материал, изводите на съда относно фактите по делото са необосновани, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Решението на първоинстанционния съд като неправилно, следва да бъде отменено, а на основание чл.222, ал.1 от АПК, следва да се постанови друго по същество на спора, с което РА да бъде отменен, като незаконосъобразен. Решението подлежи на отмяна и в частта на присъдени в полза на НАП разноски. С оглед изхода на спора на касатора следва да се присъдят претендираните разноски за водене на делото пред двете инстанции в общ размер на 13 211,76 евро /тринадесет хиляди двеста и единадесет евро и седемдесет и шест евро цента/, съгласно представен списък с разноски и доказателства за плащането им /л.28/. Наведеното възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение е напълно неоснователно, тъй като последното е под установения в чл.7, ал. 2, т. 5 от Наредба №1/2004 минимум. Водим от горното, Върховният административен съд, Осмо отделение,