Определение № 6928 от 06.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4713/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба от „Боб Тони“ ООД, ЕИК 120550045, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, [улица], представлявано от управителя К. С., чрез процесуален представител адв. С. Хаджииванов, и е против определение № 556 от 18 декември 2023 г., постановено по адм. дело № 193/2023 г. по описа на Административен съд Смолян. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения в срока по чл. 232 АПК са депозирани. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. С атакуваното определение е отменено определение № 388 от 04 август 2023 г. по адм. дело № 193/2023 г. по описа на Административен съд Смолян, с което е конституирана като заинтересувана страна „Боб Тони“ ООД и е прекратено производството по делото по отношение на това дружество. Съдът е приел, че дружеството не е сред заинтересуваните лица в производство по оспорване на отказ по § 127, ал. 1 ПЗР ЗИД ЗУТ. Този извод се споделя от настоящата инстанция, тъй като е обоснован и съответства на приложимия закон. Съгласно чл. 154, ал. 1 от АПК съдът служебно конституира страните, като в случая такива са били: оспорващото дружество „А.-64“ ЕООД, и органът издал оспорения акт, а именно главният архитект на Община Смолян, които са надлежно конституирани. Страни по делото, съгласно общата процесуална норма на чл. 153, ал. 1 АПК, са и всички заинтересувани лица, но в случая съдът правилно е приел, че такива няма. Това следва от характера на развилото се административно производство и оспорения акт, който го финализира, а това е производство по издаване на удостоверение за търпимост. Константна е съдебната практика, че в производство по оспорване на отказ за издаване на удостоверение за търпимост, страни са заявителят, който е адресат на отказа, и органът, неин издател. Тук няма други заинтересувани лица, включително съсобственикът на сградата, за която е отказано издаване на удостоверение за търпимост. Това е така, защото по отношение на тези лица отказът няма пряко и непосредствено въздействие, т. е. той не ги засяга, тъй като не засяга техни права или създава задължения. Правните последици от акта настъпват само в правната сфера на самия заявител - адресат на отказа за издаване на исканото удостоверение и само той е лице, пряко засегнато от издадения акт. Неотносими към съществуването на твърдяната легитимация за оспорване по чл. 147, ал. 1 АПК са обосноваващите интереса на дружеството доводи в частната жалба. Така постановеното определение е законосъобразно. При постановяване на същото, административният съд правилно е отчел и съобразил приложимите законови норми. Предвид това, че обжалваното определение на Административен съд Смолян е валидно, допустимо и правилно - следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав