Определение № 1626 от 05.06.2026 г. на ВКС по т. д. № 1159/2026 г.

Производството е образувано по искова молба, подадена чрез ССЕВ на 21.05.2026г., вх. 10 623/21.05.2026г., на Община Чирпан, с която против „Евро интегра консулт“ ЕООД, Украйна, са предявени искове за отмяна, с правно основание т.2, т.4 и т.6 от Закона за арбитража, на арбитражно решение № Л5-128 от 26.07.2025г. по арб.дело № Л5-27/2025г. на едноличен арбитър ad hoc Карина Вадимовна, [населено място]. С него „Галлери Арбен“ ЕООД, [населено място], и Община Чирпан са осъдени солидарно да заплатят на „Евро интегра консулт“ ЕООД, Украйна, сумата 282 625лв., представляваща законната лихва за забава за периода 04.11.2015г.-04.11.2020г., начислена върху главница в размер на 297 500лв., дължима за изпълнението на ОП № 4-СМР, [населено място]/юг/, Проформа № 0000000002/01.10.2014г. и фактура № 24/31.07.2020г., Акт № ОП4-003/30.09.2014г. С разпореждане № 1323/27.05.2026г. на Председателя на I ТО исковата молба е оставена без движение и на ищеца са дадени указания, в едноседмичен срок от съобщаването, да отстрани констираните нередовности за представяне на платежен документ за внесена ДТ в размер на 1445.04 евро за образуване на производството и за представяне на препис от ИМ и приложенията за връчване на ответника, евентуално - платежен документ за внесена ДТ в размер на 6.70 евро за възпроизвеждането им на хартиен носител. Съобщението за разпореждането е изпратено на ищеца на 29.05.2026г. По обективираните в исковата молба искания за продължаване, на осн. чл.63 ГПК, с 6 месеца на срока за внасяне на дължимата ДТ, и за спиране, на осн. чл.48, ал.4, изр.2 ЗА, на изпълнението на арбитражното решение: Искането по чл. 63 от ГПК е частично основателно. Изложените твърдения за липса на възможност за разпореждане с част от средствата по банковите сметки на общината и за необходимостта, при липса на приет Държавен бюджет за 2026г., за ограничаване на разходите на общината до размера на получените приходи, но не повече от размера на извършените разходи през съответния период на предходната година (чл. 98, ал. 1 от ЗПФ) обосновават обективно състояние на затруднение наищеца за заплащане на дължимата държавната такса. Поради това и с оглед гарантиране правото на съдебна защита, искането за продължаване на срока за представяне на платежен документ за внесена ДТ следва да бъде частично уважено, като продължителността на новия срок следва да се съобрази с необходимостта от разрешаване на спора в разумен срок. Ето защо, срокът за отстраняване на констатираните нередовности се продължава с три месеца, считано от изтичането на първоначално определения. По искането за спиране: Правомощията на съда да разгледа и се произнесе, вкл по искане за допускане на обезпечение, възникват при редовна искова молба, отговаряща на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК. Предвид продължаването на срока за отстраняване нередовностите на исковата молба, съставът ще разгледа и ще се произнесе по поддържаното с исковата молба обезпечително искане по чл. 48, ал. 4, изр. 2 ЗАрб след изтичане на продължения срок или след постъпване на молба за изпълнение на дадените на Председателя на I ТО. Мотивиран от това, съставът на I т.о.: