Определение № 10352 от 02.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8774/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на К. А. Т., И. А. Т., М. И. Д., С. И. Т. и З. А. П. против определение № 714 от 07.03.2024 г., постановено по адм. д. № 244/ 2023 г. по описа на Административен съд Благоевград. Жалбоподателите навеждат доводи за неправилност на обжалваното определение като постановено в нарушение на материалния закон и молят за отмяната му. Ответникът – Общински съвет Сандански, в писмено становище, оспорва частната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба на К. А. Т. за просрочена и като такава за процесуално недопустима. Обжалваното определение е съобщено на жалбоподателката на 13.03.2024 г., срокът за обжалване изтича на 20.03.2024 г. – сряда, присъствен ден. Жалбата е депозирана в Административен съд гр. Благоевград на 21.03.2024 г. и следователно е просрочена. Ето защо жалбата на К. А. Т. следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. Жалбата на И. А. Т., М. И. Д., С. И. Т. и З. А. П. е подадена в срока по чл. 230 от АПК и от надлежни страни, паради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на А. Б. И. и А. Т. И. против решение № 2/26.01. 2023 г. на Общински съвет – Сандански, с което е одобрен окончателен проект на ПУП – ПРЗ на парк „Свети Врач“, гр. Сандански, като решението е обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2023 г. С разпореждане от 02.06.2023 г. съдът конституира заинтересувани страни по делото в т.ч. и жалбоподателите. С определение от 14.11.2023 г. съдът разпорежда да се изготви обявление на оспорването за обнародването му в Държавен вестник, което е публикувано в ДВ бр. 97/21.11.2023 г. В едномесечен срок от публикуване на обявлението в Държавен вестник жалбоподателите, конституирани като заинтересувани страни преди обявлението в ДВ, не подават заявление за конституирането им по делото, който факт не се оспорва от последните. По тези съображения първоинстанционният съд прекратява производството по делото по отношение на жалбоподателите. За да постанови този резултат първоинстанционният съд приема, че по реда на чл. 218 ЗУТ могат да бъдат конституирани като заинтересувани страни в производството само такива на страната на ответника. Констатира, че макар да са засегнати от решението, предмет на делото, жалбоподателите имат самостоятелно право на жалба, а решението е публикувано в Държавен вестник. Обжалваното определение е постановено в съответствие с материалния закон. Съгласно чл. 218, ал. 1 ЗУТ при оспорване по реда на чл. 215 на индивидуални административни актове за одобряване на подробни устройствени планове или на комплексни проекти за инвестиционна инициатива, чието съобщаване е извършено чрез обнародване в "Държавен вестник", заинтересуваните лица могат да се конституират като ответници в производството в едномесечен срок от деня на обнародване в "Държавен вестник" на съобщение за оспорването. Правилото на чл. 218, ал. 5 ЗУТ регламентира условията за конституиране на лицата като заинтересувани. Частните жалбоподатели безспорно не са подали заявление за конституирането им в законоустановения срок. Нормата на чл. 218 ЗУТ е специална по отношение на чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 АПК и изключва възможността за присъединяване към подадена от други лица жалба, респективно за встъпване като заинтересуване лица на страната на жалбоподателите. Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 7 ЗУТ със заявлението по чл. 4 е недопустимо да се правят искания за отмяна на индивидуалния административен акт, както и за присъединяване към подадени жалби в законоустановения срок. Следователно, по силата на цитираната специална норма, възможността за участие в образуваното производство от страна на частните жалбоподатели е само като ответници. Пропускането на преклузивния срок за оспорване на решението на общинския съвет по чл. 215, ал. 4 ЗУТ, в частта, в която жалбоподателите имат правен интерес от обжалването не може да бъде преодоляно чрез конституирането им като заинтересувани лица, предвид цитираната по-горе разпоредба на чл. 218, ал. 7 ЗУТ. Доводите в частната жалба за нищожност на оспореното решение на Общински съвет – Сандански са неотносими към правилността на обжалваното решение. С оглед на изложеното обжалваното определение е правилно, поради което същото следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,